Постановление Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1625/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1625/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Николаенко В.М. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Добежиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Николаенко В.М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, которым осужденному
Николаенко Вячеславу Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года, с учетом последующих изменений, Николаенко осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 15 ноября 2017 года, конец срока - 11 июня 2022 года.
Адвокат Скворцов А.В. в интересах осужденного Николаенко обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаенко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает на формальный подход суда в рассмотрении ходатайства и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание противоречивые сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, которая является недопустимым доказательством. Считает, что судом не оценено его поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что был ограничен в праве представлять доказательства в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его ненадлежащем поведении. Приводит положительно характеризующие его данные: первое осуждение, зрелый возраст, отсутствие исполнительных листов и действующих взысканий, посещение библиотеки, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие профессии тракториста-машиниста, пройденное обучение по специальности стропальщик, решение им бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, наличие социально-полезных связей, оказание им материальной помощи матери. Указывает, что характеризуется он положительно, что подтверждается постановлением о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что судом не принято во внимание мнение прокурора, которая не возражала против удовлетворении ходатайства. Считает, что выводы суда не обоснованы, не мотивированы и не основаны на законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, помощник прокурора И., Усть-Илимский межрайонный прокурор П. просят оставить их без удовлетворения, приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаенко и его защитник - адвокат Добежина поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Цвигун возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Николаенко неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство осужденного Николаенко, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Николаенко, характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству заслушивалось мнение осужденного, его защитника, прокурора поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Николаенко отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение по специальности подсобный рабочий, имеет 2 поощрения, посещает социально-правовые занятия, библиотеку, участвует в спортивных мероприятиях, решены вопросы бытового и социального устройства.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Николаенко наряду с поощрениями, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде объявления выговоров, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, от поручений старается уклониться. Согласно заключению администрации исправительного учреждения характеризуется неоднозначно.
С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Николаенко за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за которые на него были наложены взыскания, суд пришел к выводу о его нестабильном поведении, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы наличие поощрений и положительного отношения к труду осужденного не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в постановлении суда от 18 июля 2019 года о переводе осужденного в колонию-поселение, отношение к труду и наличие поощрений, о нахождении осужденного Николаенко на облегченных условиях отбывания наказания в период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Николаенко не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и отвергает доводы об обратном.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащей сведения о поведении осужденного Николаенко в период отбывания наказания, в той части, в которой она оценена судом и не противоречит иным представленным материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а доводы об обратном несостоятельны.
Документы о решении вопросов бытового и трудового устройства, оказываемая материальная помощь ребенку, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы: заявление матери Николаенко об оказании ей материальной помощи со стороны осужденного, сведения от осужденных, содержащихся в исправительном учреждении об участии Николаенко в спортивных мероприятиях, о получении осужденным дополнительной специальности после вынесения обжалуемого решения, схематичное изображение динамики исправления осужденного представленное последним, с учетом установленных обстоятельств не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не влекут отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и иным разъяснениям законодателя.
Мнение прокурора не является обязательным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Указание суда в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Николаенко о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не влечет отмену или внесение изменений в обжалуемое решение, поскольку из описательной и вводной части обжалуемого решения видно, что судом рассматривалось ходатайство защитника Скворцова, которое было подано в интересах осужденного Николаенко.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком, с учетом мнения сторон и надлежащим обоснованием принятых решений. Интересы осужденного представлял профессиональный защитник, право на защиту Николаенко нарушено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года об отказе осужденному Николаенко Вячеславу Михайловичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Николаенко В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка