Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1625/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1625/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Авериной М.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Волкова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
осужденного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г.Тулы от 26 декабря 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Волков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает судом, вопреки требованиям ч.4 ст. 113 УИК РФ, не рассмотрен вопрос его исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сообщает, что вопреки изложенному в постановлении, иска не имеет, а мнение потерпевшей ФИО1 о неполном возмещении им ущерба не свидетельствует о том, что им не предпринимались меры к его погашению. Отмечает, что частично ущерб им возмещен на добровольной основе.
Указывает, что его добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не является обязанностью, а подтверждает его исправление и динамику хорошего поведения.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая Волкову В.В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания Волков В.В. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, имеет 3 поощрения, 3 взыскания, с ним проведено 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, трудоустроен пекарем, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучался, иска не имеет, вину признал частично, с 28 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, отношения с родственниками поддерживает.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактически отбытый срок наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они, наряду с воспитательными беседами, проводимыми по фактам допущенных нарушений, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 года об отказе осужденному Волкову Вадиму Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
