Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1625/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1625/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,
при секретаре: Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Орловой В.В.,
осуждённого Петрова Д.Т., его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петрова Д.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года, которым осужденному
Петрову Д.Т., родившемуся ... в <...>, судимому:
- 2 февраля 2006 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 4 апреля 2007 г. Верховным Судом Республики Бурятия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2007 г.
Заслушав выступление осуждённого Петрова Д.Т. и его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
3 июля 2020 г. осуждённый Петров Д.Т., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2007 г.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Петров Д.Т. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания допустил незначительные нарушения, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, которые погашены, некоторые досрочно. Кроме того он в период отбывания наказания получил образование, трудоустроен, исковые требования погашены, администрацией учреждения характеризуется положительно и ему рекомендовано условно-досрочное освобождение. Также он имеет место жительства, намерен трудоустроиться через Центр занятости населения, вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к материалам дела и не нашел положительной динамики в его поведении.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Согласно материалам дела Петров Д.Т. отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, по истечении которой обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. Неотбытый срок наказания, на момент принятия решения, составляет более 2-х лет.
В период отбывания наказания осужденный Петров Д.Т. 24 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, по итогам работы, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом в 2019 году осужденный не поощрялся, а в 2020 году был поощрен лишь один раз в мае за добросовестное отношение к труду.
С 2007 года на Петрова Д.Т. наложено 8 взысканий в виде выговоров и устных выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены. Последние взыскание на осужденного было наложено в феврале 2019 г. за нарушение локального участка, которое не является малозначительным, и погашено по истечении одного года.
Из материалов дела также следует, что Петров Д.Т. с 20 февраля 2014 года трудоустроен и положительно относится к труду, из заработной платы произведено удержание по его исполнительным листам на общую сумму 30525 рублей, остаток составляет 825 рублей, находится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ВСОШ ..., обучался в ПУ ..., где получил специальность "Бетонщик, арматурщик, каменщик, печник" и "Мастер общестроительных работ", администрацией исправительного учреждения рекомендовано его условно-досрочное освобождение.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку исправление осужденного не завершено, Петров Д.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Наличие у осужденного Петрова Д.Т. связи с его дядей, проживающего в Тарбагатайском районе Республики Бурятия и у которого он намерен проживать после освобождения, а также его намерение трудоустроиться в настоящее время не являются достаточными основаниями для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Д.Т. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
