Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1625/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1625/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Филимонова Г.Б. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 заобязан явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение зачтено в срок отбытия наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также по делу принесены апелляционные жалобы защитником - адвокатом Филимоновым Э.Ю. и потерпевшим Потерпевший N 1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Филимонова Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравец А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> в период с 07 часов до 08 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем N, государственный регистрационный знак N, двигаясь по 27 км. автодороги Казанский поворот - г. Кирово-Чепецк - г. Зуевка в направлении г. Кирово-Чепецка, в нарушение требований п.1.3, п.10.1 (абзац 1), п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд на правую по ходу движения обочину, где совершил опрокидывание на двигавшуюся по обочине пешехода ФИО5, в результате чего ей были причинены множественные повреждения и вследствие компрессионной асфиксии в результате сдавления грудной клетки наступила смерть ФИО5
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, несоответствующим тяжести преступления.
Ссылается на совокупность имеющихся по делу, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, примирение с потерпевшим Потерпевший N 1, возмещение ему ущерба и принесение извинений, отсутствие, после совершения преступления, нарушений правил дорожного движения, наличие в материалах дела положительно характеризующих его данных, полное признание вины. В связи с чем, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 претензий к нему не имеет, считает случившееся стечением обстоятельств.
Указывает, что работа водителем является единственным источником его дохода, другой профессии он не имеет и лишение водительских прав на длительный срок поставит его в безвыходное материальное положение. В связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Филимонов Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также с постановлением суда от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование доводов несогласия с приговором ссылается на установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, положительно характеризующие осужденного данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что приговор не содержит доводов о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не мотивирован.
Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также не учтено мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который в судебном заседании неоднократно заявлял, что ему принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, выплаченную сумму в размере 50000 рублей считает достаточной для возмещения ущерба и подтвердил своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник отмечает, что дополнительная сумма расходов на погребение в размере 20000 рублей была впервые озвучена потерпевшим только в ходе судебного заседания и в настоящее время ФИО1 выплачена, в подтверждение чего к жалобе прилагается ксерокопия расписки Потерпевший N 1 от 20.08.2020 года.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Указывает, что ФИО1 является профессиональным водителем, другой профессии не имеет и управление автотранспортом является его единственным источником дохода. Ссылается на ходатайство ИП ФИО6, который является работодателем ФИО1 и просит не лишать последнего водительских прав.
Отмечает, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, в условиях сильного гололеда, при отсутствии грубых нарушений правил дорожного движения и после совершения преступления поведение ФИО1 было безупречным.
Защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, а также применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Также защитник считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление суда от 11.08.2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что имелись все основания для применения данной нормы закона. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства по основанию, что подсудимым не были предприняты иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Считает, что все возможные меры ФИО1 были предприняты, в том числе, в качестве таковых следует расценивать безупречное поведение ФИО1 после совершения преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 приводит аналогичные изложенным в жалобе защитника доводы о несогласии с судебным решением об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Филимонова Г.Б. государственный обвинитель прокуратуры Кирово-Чепецкого района Кировской области Тихонов А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.
Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка и они верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие добровольных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный в приговоре срок является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что срок дополнительного наказания не является максимальным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом довод жалоб о том, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, тем более с учетом трудоспособности осужденного и отсутствия препятствий для занятия иным видом трудовой деятельности.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к верному выводу о том, что полного заглаживания ФИО1 потерпевшему Потерпевший N 1 причиненного вреда не установлено (выплатой потерпевшему денег в сумме 50000 рублей компенсирована только часть расходов на погребение ФИО5), то есть не соблюдены основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ. А также, учитывая все обстоятельства дела, в том числе наступившие последствия в виде смерти человека, прекращение уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.
Не ставит под сомнение выводы суда и дополнительное возмещение осужденным ФИО1 потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба в сумме 20000 рублей, на что указывает в жалобе защитник, поскольку вред в указанной части возмещен осужденным уже после вынесения приговора.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 11 августа 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Филимонова Г.Б. и потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
