Постановление Сахалинского областного суда от 25 января 2021 года №22-1625/2020, 22-19/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22-19/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Кушбакова К.А.,
переводчика - Ф.И.О.6,
защитника - адвоката Ткачева В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ткачева В.Г. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года, которым
Кушбаков К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой штрафа на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей;
меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;
с Кушбакова К.А. в пользу Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам;
разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного Кушбакова К.А. и защитника Ткачева В.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Кушбаков К.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступление совершено осужденным 5 сентября 2019 года в Долинском районе Сахалинской области.
В апелляционной жалобе защитник Ткачев В.Г. выражает несогласие с приговором, заявляет, что приговор постановлен с нарушением требований ч.4 ст.302 УПК РФ, основан на показаниях лишь свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3.
Считает, что суд исказил показания свидетеля Свидетель N 1 в приговоре, указав, что свидетель показал, что " ...лицо, которое находилось в лодке и производило незаконный вылов рыбы на реке, за которым он наблюдал, впоследствии было задержано и идентифицировано по внешним признакам, а именно: по одежде, по росту, силуэту, по лицу и телосложению, этим лицом был гражданин Кушбаков К.А.". Пишет о том, что согласно протоколу судебного заседания свидетель таких показаний не давал, таких идентификационных признаков, как рост, лицо и телосложение не указывал.
Указание в приговоре о том, что свидетель Свидетель N 3 показал, что он опознал Кушбакова К.А. по внешним признакам, азиатской внешности и по одежде, по мнению защитника, также иное, чем в протоколе судебного заседания. Пишет о том, что согласно протоколу судебного заседания, свидетель пояснил, что особенности у них (лиц азиатской национальности) трудно отличить.
Считает, что иные доказательства, кроме показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, в приговоре не приведены. При этом показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, по мнению защиты, являются косвенными доказательствами.
Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, по мнению защиты, не имеют доказательственного значения, поскольку очевидцами событий они не являлись, кроме того показания Кушбакова, отраженные в протоколе от 5 сентября 2019 года, суд признал недопустимым доказательством.
Считает, что в приговоре, касательно лиц, принимавших участие в незаконном вылове рыбы, суд указал противоречивые сведения, из которых непонятно одно или несколько лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, принимали участие в незаконном вылове рыбы.
Полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что невозможно добыть рыбу (кету) при тех обстоятельствах, которые отражены в материалах уголовного дела (исходя из веса рыбы; грузоподъёмности лодки, на которой она доставлялась с места изъятия на берег; затраченного времени на извлечение рыбы из орудия лова (сети)).
Исходя из приведенных в жалобе доводов, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, касающиеся оценки доказательств.
Просит об отмене обвинительного приговора в отношении Кушбакова, вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поступивших от государственного обвинителя Алексеевой О.В., последняя выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, вину осужденного Кушбакова доказанной, осуждение законным, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Кушбакова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что вина Кушбакова доказана в судебном заседании, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4; показаниями допрошенных в качестве специалистов Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16; протоколами обследования участков местности и транспортных средств от 6 сентября 2019 года; актом об уничтожении изъятых 559 экземпляров кеты от 6 сентября 2019 года; актом осмотра гидробионтов от 6 сентября 2019 года; протоколом выемки от 2 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2019 года; и другими материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что приговор в отношении Кушбакова постановлен лишь на показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что вина Кушбакова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, указав мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 неточно и неполно отражены в приговоре, что, якобы, исказило их суть, нельзя признать обоснованными. Уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний свидетелей в приговоре. Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, отражены в приговоре с достаточной полнотой, суть показаний данных лиц в приговоре не искажена, существенных противоречий с протоколом судебного заседания не имеется. Кроме того, замечания защитника на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы защитника о косвенности показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, поскольку данные свидетели, напротив, фактически, являлись очевидцами преступления, их показания являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.
Довод о том, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4 не имеют доказательственного значения, несостоятелен. Показания данных свидетелей имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст.73 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы жалобы защитника о невиновности Кушбакова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Данная судом оценка показаниям Кушбакова и доводам защиты является правильной.
Согласно приговору суд установил, что Кушбаков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 5 сентября 2019 года в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 10 минут неоднократно, с применением самоходного плавающего транспортного средства - резиновой лодки, оборудованной руль-мотором, осуществляли выход на участок реки <данные изъяты>, установленный судом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Кушбаков и иное лицо в инкримируемый им период не могли осуществить добычу рыбы (кеты) в количестве 559 экземпляров, представляются неубедительными. Приведенные защитником в жалобе расчеты, правильность установленных судом обстоятельств не опровергают. При этом сколько раз в инкримируемый период времени Кушбаков и неустановленное лицо осуществляли выход на участок реки для незаконной добычи рыбы, правового значения для квалификации не имеет.
Факт обнаружения и изъятия сети, зафиксирован протоколом обследования участка местности от 6 сентября 2019 года, который недопустимым доказательством не признавался и стороной защиты не оспаривался. При этом место установления рыболовной сети было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (в том числе "Наблюдение") сотрудниками оперативно-розыскной группы. Показания Свидетель N 4 в этой части не имели определяющего значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Кушбакова, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.256 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания Кушбакова, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судом правильно не установлено.
Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст.302 УПК РФ.
Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Кушбакова и на квалификацию содеянного им не влияет.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Кушбакова, наличия смягчающего наказание обстоятельства, с учетом его имущественного положения, возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.
Назначенное осужденному Кушбакову наказание по своему виду и размеру соответствует нормам уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, положениям ст.46 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
При этом выводы суда, касающиеся наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Кушбакова в совершении преступления, сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что 5 сентября 2019 года Кушбаков К.А. признался сотрудникам пограничных органов в том, что добывал рыбу (кету) и подтверждал факт причастности к добыче рыбы (кеты). Между тем, пояснения Кушбакова, изложенные в протоколе опроса от 5 сентября 2019 года и запечатленные с помощью видеокамеры, суд признал недопустимым доказательством. Восполнение путем допроса свидетеля доказательств, признанных недопустимыми, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об этом признаются состоятельными, ссылка на показания свидетеля Свидетель N 4 в этой части подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности Кушбакова в совершении инкриминируемого ему преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу защитника Ткачева В.Г. удовлетворить частично.
приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года в отношении Кушбаков К.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на свидетельские показания Свидетель N 4 о том, что 5 сентября 2019 года Кушбаков К.А. признался сотрудникам пограничных органов в том, что добывал рыбу кету и подтверждал факт причастности к добыче рыбы (кеты).
В остальной части приговор в отношении Кушбаков К.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ткачева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка