Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1624/2021

21 июля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Артемьева А.В.

защитника - адвоката Тимофеева Ю.А.

при секретаре - помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяева Р.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года в отношении

Васильева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты> судимый:

- 13 июля 2011 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 4 июля 2012 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики условное осуждение по приговору от 13 июля 2011 года отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы Васильев В.Г. направлен в исправительную колонию общего режима; освобожден 03.06.2014 года условно-досрочно на срок 1 год 12 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательными сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Васильева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Тимофеева Ю.А., не возражающего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в период с 5 сентября 2019 года по 9 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяева Р.С. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Васильев В.Г. активно способствовал раскрытию преступления, однако в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство не признал (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал -признание им обвинения, его раскаяние, добровольное возмещение ущерба, а также то, что подсудимый просил прощения у потерпевшего, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, и обосновал это ссылкой на п.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "к" части первой ст.61 УК РФ. Кроме того, указывает, что п.2 ст.61 УК РФ, на который сослался суд, в указанной статье уголовного закона отсутствует, а возможность учета при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных частью первой ст.61 УК РФ, закреплена в части второй ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, сославшись на п. "а" части первой ст.63 УК РФ, к отягчающему наказанию обстоятельству отнес "рецидив в действиях подсудимого". Вместе с тем, в соответствии с п. "а" части первой ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается не рецидив, а рецидив преступлений, что требует уточнения в приговоре. Ссылается на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Отмечает, что указание суда на то, что наказание Васильеву В.Г. назначено без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "и" части первой ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Васильева В.Г. раскрытию и расследованию преступления. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" части первой ст.61 УК РФ, а признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью второй ст.61 УК РФ. Уточнить в его описательно-мотивировочной части, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" части первой ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. Исключить из его резолютивной части указание на то, что наказание в виде лишения свободы назначено без ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что осуждение Васильева В.Г. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде условного лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Васильева В.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Васильева В.Г. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Васильева В.Г. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев В.Г. полностью признал предъявленное ему обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Васильеву В.Г. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которых установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Васильеву В.Г. наказания подробно мотивированы.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на факт активного способствования Васильева В.Г. раскрытию преступления. Однако при назначении наказания осужденному данный факт не признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Его описательно- мотивировочная часть подлежит уточнению тем, что активное способствование раскрытию преступления Васильева В.Г. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый полностью признал предъявленное обвинение и раскаялся, добровольно возместил ущерб, а также то, что подсудимый просил прощения у потерпевшего, отсутствие со стороны потерпевшего претензий. Однако при назначении наказания Васильеву В.Г. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не признано. Кроме того, суд неверно сослался на п. 2 ст.61 УК РФ, поскольку пункт второй ст.61 УК РФ в указанной статье уголовного закона отсутствует.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал - рецидив в действиях подсудимого. Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается не рецидив, а рецидив преступлений, что также подлежит уточнению.

Вопреки доводам представления, указание в резолютивной части приговора о назначении наказания осужденному без ограничения свободы, не влияет на законность и обоснованность приговора, и не влечет его изменение.

Оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания установленные смягчающие его наказание обстоятельства фактически были учтены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года в отношении Васильева В.Г. изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильева В.Г. признать активное его способствование раскрытию преступления.

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора тем, что добровольное возмещение Васильевым В.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Уточнить его же описательно-мотивировочную часть тем, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.Г. признан рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка