Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Матыскиной Л. С., Ильиной Е. Ю.,

при секретаре Никитиной А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукина К.В. и адвоката Булановой А.А. в защиту его интересов на приговор Северского городского суда Томской области от 26 мая 2021 года, которым

Лукин Кирилл Валерьевич, /__/, судимый:

- 08 сентября 2003 года Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 27 октября 2003 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 18 апреля 2005 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 08 апреля 2005года на 1 год 9 месяцев 15 дней;

- 12 января 2006 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ (с приговором от 08 сентября 2003 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 10 марта 2011 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011года на 2 года 3 месяца 11 дней;

- 28 августа 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором от 12 января 2006 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденного условно-досрочно 22 июля 2014 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2014 года на 6 месяцев 5 дней;

- находящийся под административным надзором на срок 3 года с 22 мая 2018 года по решению Северского городского суда Томской области от 11 мая 2018 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На Лукина К.В. возложены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Лукина К.В. под стражей с 05 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

С Лукина К.В. и Корольчука И.И. в пользу З. взыскано солидарно в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей.

Этим же приговором осужден Корольчук Иван Иванович по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденного Лукина К.В. и его защитника - адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Грибовского В. А. в защиту интересов осужденного Корольчука И. И., также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркарян Д. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лукин К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 04 июля 2020 годав г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукин К.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в показаниях потерпевшего З. и свидетеля К. имеются противоречия, которые не были устранены судом. Показания свидетелей Н., Б. и И.. судом не были оценены надлежащим образом.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи N 25613 от 04 июля 2020 года потерпевший сообщает медикам, что его избили в подъезде, и что в 05 часов утра 04 июля 2020 года он принимал медицинский препарат "Фентанил", который согласно сведениям из сети "Интернет", является опиоидным анальгетиком и в сочетании с алкоголем, угнетающе действует на функции центральной нервной системы человека.

Полагает, что потерпевший З., в момент события находился не просто в состоянии сильного алкогольного опьянения, но, так же и под воздействием сильнодействующего опиоидного препарата. Данное состояние потерпевшего не оценивалось судом.

Считает, что суд необоснованно признал показания осужденного Лукина К.В. по обстоятельствам конфликтной ситуации с потерпевшим З., как недостоверные и несоответствующие действительности. Назначенное осужденному Лукину К.В. считает незаконным. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукин К.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона дело было возбуждено без заявления потерпевшего, а рапорт об обнаружении признаков преступления не соответствует указанному закону. Полагает, что уголовное преследование в отношении него велось незаконно, чем были нарушены его права. Он был лишен права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления ему на руки не вручалась, а предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ. Полагает, что разумный срок уголовного судопроизводства, а так же срок рассмотрения рапорта об обнаружении признаков состава преступления имеет существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевшему З. ничего не мешало обратиться с заявлением в отдел полиции, однако последний этого не сделал. Поэтому считает, что показания потерпевшего являются незаконными и не могли быть положены в основу приговора. Возбужденное уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Считает, что судом нарушены процедуры судопроизводства, повлиявшие на исход дела, в виду нарушения его права на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон. Полагает следователем были нарушены положения ч. 1,2 ст. 175 УПК РФ, так как возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не прекращалось, в то время как его действия были переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Все имеющиеся в деле вещественные доказательства были признаны таковыми без их осмотра, поскольку соответствующие протоколы, в материалах дела отсутствуют. Все вещественные доказательства подлежат исключению из приговора как недопустимые. При допросе свидетелей, следователем им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что влечет признание полученных показаний недопустимыми, в соответствии с чем, суд не мог оглашать эти показания в судебном заседании, а так же положить их в основу приговора.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него и осужденного Корольчука И.И. уголовное преследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель КазеноваА.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Лукина К.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Те обстоятельства, что потерпевший не обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, а уголовное дело было возбуждено по рапорту спустя время после происшедшего, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, с учетом положений ст. 111 УК РФ, по делам публичного обвинения отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела на законность возбуждения уголовного дела не влияет. Поскольку данное уголовное дело является делом публичного характера, основаниями для возбуждения которого послужили сообщения граждан, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, имеются рапорта об обнаружении признаков преступления, нарушений требований законодательства при возбуждении дела не допущено. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, о чем было сообщено потерпевшему З.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Лукина К.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Лукина К.В., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании был достоверно установлен факт наличия неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему З., что послужило причиной агрессии с его стороны в отношении потерпевшего. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего З. и свидетелями Б., И.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, в судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Потерпевший последовательно заявлял, что именно Корольчук И.И. и Лукин К.В. 04июля 2020 года на участке местности, расположенном около /__/ нанесли ему удары. О нанесении ударов потерпевшему З. Корольчуком И.И. и Лукиным К.В. указал и свидетель К., который показал, что он видел, как Корольчук И.И. и Лукин К.В. наносили удары потерпевшему, а он пытался остановить их. При этом факт конфликта и борьбы не отрицался и самими осужденными, а также свидетелями И., Б. и Н. Какие- либо существенные расхождения в показаниях потерпевшего, ставящие их под сомнение, отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Все материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший и свидетели также допрошены с соблюдением норм УПК РФ и нет оснований признать их показания недействительными, указанные лица читали свои показания, в них расписывались, им были разъяснены права и обязанности, все нормы закона были соблюдены.

Доводы защитника о том, что потерпевший З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и под воздействием сильнодействующего опиоидного препарата "Фентанил", опровергается тем, что на экспертизу была представлена медицинская карта З., в которой было отражено, что в крови З. был обнаружен этанол в концентрации 1,881 г/л, то соответствует алкогольному опьянению средней степени. Доводы защитника о том, что препарат "Фентанил" мог повлиять на состояние потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы осужденного о том, что все вещественные доказательства подлежат исключению из приговора как недопустимые, так как были признаны таковыми без их осмотра и составления соответствующего протокола осмотра, не основаны на материалах дела.

Так, согласно материалам дела какие-либо предметы, которые были признаны вещественными доказательствами и положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного в данной части также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что следствием не было прекращено его уголовное преследование по ранее предъявленному обвинению не влияют на законность и обоснованность действий суда, рассмотревшего уголовное дело в пределах обвинения, которое было сформулировано в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Обвинение Лукина К.В. в совершении преступления не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобах, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Лукина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Наказание Лукину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, возраста, состояние его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Лукину К.В. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации потерпевшей стороне морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1064, 1080 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб осужденного Лукина К.В. и его защитника - адвоката Булановой А. А. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 26 мая 2021 года в отношении Лукина Кирилла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка