Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Батомункуева С.Б.,

с участием заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю.,

осужденного Чащина Ю.В.,

адвокатов Пляскина Л.И., предоставившего удостоверение N и ордер N, Ситникова И.Э., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Фирсанова В.И., Пляскина И.Л., в интересах осужденного Чащина Ю.В., адвоката Милорадова В.В., в интересах Антипина И.Ю. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года, которым

ЧАЩИН Ю. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу<адрес>, фактически проживающий там же по <адрес>, судимый

30 июня 2008 года Краснокаменским городским судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 22.09.2008, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.02.2010, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.05.2012, по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.06.2013,

- осужден по ч.4 ст.194 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

АНТИПИН И. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.194 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: с Антипина И.Ю. в сумме 16 405 рублей, с Чащина Ю.В. в сумме 13 124 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Чащина Ю.В., адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, оправдании осужденного либо о переквалификации действий на ч.2 ст.194 УК РФ, смягчении наказания, адвоката Ситникова И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Друковой Я.Ю., не согласившейся с доводами жалоб стороны защиты, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края Антипин И.Ю., Чащин Ю.В. признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 2016 года по 28 июня 2019 года на территории Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Чащин Ю.В., Антипин И.А. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фирсанов В.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что он основан на косвенных и противоречивых доказательствах, не указывающих на причастность Чащина к организованной преступной группе.

Приводит положения ст.307 УПК РФ, указывая, что в приговоре не дана оценка доводам защиты. В суде не было приведено ни одного доказательства, что гражданин КНР, Чащин Ю.В. и Антипин И.Ю. создали организованную преступную группу. Суд не привёл в приговоре доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы. Защита считает, что действия Чащина Ю.В. и Антипина И.Ю. не свидетельствуют о присущей организованной группе устойчивости её членов, так как роль Чащина Ю.В. и Антипина И.Ю. заключалась не в реализации сотовых телефонов и неуплате таможенных пошлин, а в их перемещении из одного места в другое, что и подтверждает отсутствие объективной стороны преступления. При этом никто из указанных лиц не знал, подлежали ли сотовые телефоны сбыту или нет, уплачена ли за них таможенная пошлина или нет. Отсутствие у соучастников умысла на сбыт сотовых телефонов, а также на неуплату таможенной пошлины исключает квалификацию их действий, как совершённых организованной группой. По мнению стороны защиты, указанные лица лишь оказывали пособничество гражданину КНР в перевозке и хранении сотовых телефонов без цели неуплаты таможенной пошлины.

Обращает внимание, что объективной стороной преступления предусмотренного ст.194 УК РФ является - уклонение от уплаты таможенных платежей, т.е. неисполнение установленных законом обязанностей по их уплате. Преступление окончено с момента принятия таможенной декларации, в данном же случае, преступление окончено с момента пересечения таможенного контроля, следовательно, признаки объективной стороны преступления усматриваются только у гражданина КНР, организовавшего перевозку сотовых телефонов, а также у лиц, нанятых им за деньги для перевозки сотовых телефонов через таможенную границу РФ, то есть у Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 20, Свидетель N 21, которые являются свидетелями по данному делу. В своих показаниях они сообщили, что вывозили сотовые телефоны по просьбе неизвестного гражданина КНР за вознаграждение, которые при переходе таможенного контроля выдавали как за свои, тем самым уклонялись от уплаты таможенной пошлины.

Чащин Ю.В. только принимал сотовые телефоны, собирал посылки и отправлял их Антипину И.Ю., следовательно, в действиях Чащина Ю.В. отсутствуют признаки объективной стороны - неуплата таможенных пошлин. Стоит отметить, что Чащин Ю.В., Антипин И.Ю. не знали друг друга, также как и своего лидера гражданина КНР, общались между собой только по телефону, в связи с чем, из обвинения Чащина Ю.В. необходимо исключить такой квалифицирующий признак, как совершение преступление организованной группой, поскольку присущие данной группе признаки профессионализма и устойчивости, общее планирование преступления, распределение дохода от преступной деятельности, подтверждения в судебном заседании не нашли. При отсутствии в действиях лица признаков объективной стороны преступления, оно может быть привлечено только как соучастник в форме пособничества. Просит переквалифицировать действия Чащина Ю.В. на ч.5 ст.33, п. "а,г" ч.2 ст.194 УК РФ, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Пляскина Л.И. содержится просьба об изменении приговора и переквалификации действий Чащина на п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ с назначением условного наказания. Полагает, что приговор является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон.

Приводит положения с ч.3 ст.35 УК РФ, понятие организованной группы и указывает, что Чащину в 2017 году позвонил неизвестный человек, представившийся Ю., который предложил забирать на складах товары и передавать их для перевозки перевозчикам, осуществляющим междугороднее сообщение по маршруту <адрес>, на что Чащин согласился ввиду небольшого заработка по месту работы. По истечении времени, гражданин КНР Ю., спросил разрешение на проживание китайца в доме, где проживает Чащин, за месячную плату, на что Чащин согласился ввиду выгодности предложения. В доме Чащина указанный китаец сортировал товар, который Чащин отвозил на вышеуказанные междугородние автобусы для отправки в Читу. Указанные события имели место до ноября - декабря 2018 года. Из указанного следует, что гражданин КНР по имени "Ю." и иные лица, находящиеся на территории РФ к моменту описанных событий, уже осуществляли деятельность, указанную в приговоре как преступную, при этом Чащин осуществлял курьерскую деятельность. В ноябре-декабре 2018 года из-за того что у китайца, который проживал в доме Чащина, возникли проблемы с визой, китаец был вынужден уехать. В указанный период времени гражданин КНР - Ю. предложил Чащину заниматься той же работой, которую делал уехавший китаец по месту своего жительства, при этом сумма оплаты сохранялась и составляла стоимость, которую ранее гражданин КНР Ю. оплачивал за проживание китайца в доме Чащина. Ввиду малого заработка по месту работы, Чащин предложение принял. После того как Чащин согласился, гражданин КНР - Юра сообщил Чащину, что сортировать и отправлять в Читу необходимо сотовые телефоны. Таким образом, как и было указано выше, гражданин КНР Ю. и иные лица находящиеся на территории РФ на момент ноября-декабря 2018 года осуществляли деятельность, описанную в приговоре, при этом Чащин, фактически был привлечен к деятельности как наемный работник, которому оплачивалась ежемесячная заработная плата. При этом доказательств о том, что Чащин заранее объединялся с гражданином КНР на совершение преступления, суду не представлено. Надлежит обратить внимание на то, что факт привлечения Чащина гражданином КНР Ю. к деятельности было вызвано проблемами, возникшими у гражданина КНР с визой, и при этом в отношении неизвестного гражданина КНР материалы уголовного дела не выделялись, при этом им осуществлялась та же деятельность, что и Чащиным.

Суд первой инстанции несостоятельно пришел к выводу о том, что преступление Чащиным было совершено в составе организованной группы. Как следует из приговора суда, гражданин КНР, Чащин и Антипин совершили преступление в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, которая характеризуется наличием в составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, как и было указано ранее, гражданин КНР осуществлял свою деятельность задолго до появления Чащина, Чащин заранее ни с кем не объединялся для совершения преступления. Гражданин КНР Чащину не сообщал о том, что осуществляет преступную деятельность на территории РФ, не посвящал его в свои планы, Чащин участия в разработке каких-либо планов не принимал.

Утверждение суда о том, что гражданин КНР предложил Чащину совершать преступления, не нашло своего подтверждения.

При этом указание в приговоре, что преступление тщательно планировалось, группа отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью объективно не нашло своего подтверждения, надлежит обратить внимание, что Чащин мог воспринимать свою деятельность как трудовую деятельность, где также возникает и сохраняется стабильность, тесная взаимосвязь между начальником и подчиненным. Суд несостоятельно признал в качестве признака организованной преступной группы использование мессенджера WeChat и отсутствие очных встреч.

Обращая внимание на описание преступного события, суд признал факт, что преступление совершалось с неустановленной даты 2018 года по 28.06.2019 года. Таким образом, если преступление и планировалось, то точно не с участием Чащина, поскольку Чащин только в ноябре-декабре 2018 года узнал, что осуществляет отправку сотовых телефонов в г.Чита, ранее ему содержимое посылок известно не было.

В соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии с ч.2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Надлежит обратить внимание на то, что у Чащина Ю.В. в соответствии со ст.50 и 4.2 ст.56 ТК ЕАЭС не возникало обязанности по уплате таможенных платежей. Собственником товаров является гражданин КНР с русским именем Ю., который в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах распорядился товаром, передав их лицам для перемещения через государственную границу. Условия перевозки через государственную границу остались не выясненными. В соответствии с показаниями оглашенных свидетелей следует, что гражданин КНР вместе с передачей товара передавал денежные средства перевозчику (он же декларант), обстоятельства того, являлись ли указанные денежные средства, денежными средствами необходимыми для оплаты таможенного платежа при перемещении через государственную границу не выяснялись.

Чащин Ю.В. при передачи ему телефонов и аксессуаров не приобретал на имущество право собственности либо иное законное право владения. Чащин осуществлял упаковку сотовых телефонов и их отправку в место назначения, а потому в силу ст.56 ТК ЕАЭС он не является конечным получателем и выгодоприобретателем. Чащин не являлся лицом незаконно перемещающим товар.

Указанные обстоятельства в совокупности не дают оснований квалифицировать действия Чащина по ч.4 ст. 194 УК РФ. Сторона защиты мотивированно указывала о необходимости квалификации действий Чащина по п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ. Суд немотивированно и необоснованно отверг позицию стороны защиты о переквалификации действий.

В дополнительной жалобе адвокат Пляскин Л.И., приводит положения ч.1 и ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС, согласно которым обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при вывозе товаров с таможенной территории Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с ч.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26 ноября 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны- были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность, по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Как следует из материалов уголовного дела, орган следствия и суд фактически ограничились тем, что приняли в качестве доказательства пояснения Чащина о том, что он догадывался о том, что товар поступает на территорию РФ незаконно. Вместе с тем, Чащин не допрошен о способе незаконности ввоза товаров на территорию РФ. Как способ совершения преступления, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. В соответствии с высказанной позицией Верховного Суда РФ, понимания о незаконном ввозе товаров на территорию РФ, в том виде как это указано в материалах дела недостаточно, надлежит установить все обстоятельства объективной стороны преступления. При этом доказательств о том, что Чащин был осведомлен о незаконности ввоза товара на территорию РФ не получено и суду не представлено. Ввиду того, что объективная сторона преступления Чащина Ю.В. не расписана, нельзя достоверно утверждать о совершении преступления в составе организованной группы. Поскольку не установлено на что был направлен умысел. Из оглашенных показаний допрошенных свидетелей, никто из свидетелей не показал, что они сообщали Чащину Ю.В. о том, что товар на территорию РФ ввезли незаконно. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что Чащин не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства.

Так, в рамках уголовного дела гражданин КНР Ц.Д. не допрашивался, не установлено осведомлял ли он Чащина Ю.В. о том, что товар ввозится на территорию РФ незаконно, под прикрытием лиц, которые ввозят товары для личных нужд. Суд не дал правовой оценки тому, что Чащин не выезжал из РФ, и не осуществлял ввоз товаров из КНР на территорию РФ, и мог не знать о порядке и процедуре ввоза товаров на территорию РФ. Согласно материалов уголовного дела, осталось невыясненным, кому поступал товар, и уплачивал ли он (оно) таможенные пошлины за товар, что является существенным недостатком при признании лица виновным в совершении преступления. Как и ранее обращалось внимание в апелляционной жалобе, у Чащина не возникало право собственности и право владения на товар, который ему передавался для последующей отправки в г.Чита. Чащин не получал денежных средств от покупателей товара. Чащин получал денежные средства от гражданина КНР за конкретные действия, сбор, упаковка и отправка груза в г.Чита, в том числе на оплату услуг по пересылке в г.Чита. Суду не представлено доказательств того, что Чащин является лицом, участвовавшим в незаконном перемещении товаров.

Обращает внимание и на то, что Чащину не были известны условия сделок между гражданином КНР и другими лицами относительно товара, было ли это возмездные сделки, либо иные правовые отношения и т.д.

Объективной стороной преступления является уклонение от уплаты таможенных платежей, при этом подлежит обязательно указать, каким образом лицо, которому вменяется совершение преступления, уклоняется от уплаты таможенных платежей, вместе с тем, не установлено в суде каким образом Чащин должен был знать и производить оплату таможенных платежей и в связи с чем.

Бездоказательным является факт, что Чащин совершил преступление в составе организованной группы. Устойчивость субъектного состава, использование средств связи не образует признака организованной группы. Постоянство форм и методов совершения преступления объективно не подтверждено, что понимать под данной формулировкой в судебном заседании не выяснено, материалами уголовного дела это не подтверждено.

Объективных доказательств вступления Чащина в состав организованной группы для совершения преступления не представлено, поскольку надлежит доказать, что руководитель группы или соисполнитель довел до лица сведения о том, что планируется совершение преступления, и лицо осознавало, что своими действиями (бездействием) он выполняет объективную сторону преступления для достижения единого преступного умысла всей группы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ц.Д. задолго до участия Чащина осуществлял деятельность по поставке товаров в РФ, о чем ранее проводилась процессуальная проверка. В период деятельности Ц.Д. с конца 2018 года по предложению дополнительного заработка деятельностью по упаковке, отправке стал заниматься Чащин Ю.В. Надлежит обратить внимание, что уголовное преследование в отношении лиц, которые занимались тем же и выполняли ту же работу что и Чащин с конца 2018 года по 28.06.2019 года не осуществляется, материалы дела не выделялись, то есть распространение Уголовного закона РФ в части одних и тех же действий распространилось только на Чащина Ю.В. Необходимо обратить внимание и на то, что какого-либо разъяснения относительно признаков совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ в составе организованной группы, в юридической практике отсутствуют.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, приводит положения ч.1 и ч.2 ст. 74 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания л.9-12, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании письменных материалов уголовного дела, в объеме приведенном в протоколе судебного заседания. Исследование письменных материалов уголовного дела в объеме, указанном в протоколе судебного заседания происходило с 14 часов 00 минут 15.04.2021 года до 15 часов 25 минут 15.04.2021 года, то есть 1 час 25 минут. Всего было исследовано более 1039 листов письменных материалов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ оглашение протоколов и иных документов не производилось, согласно аудиопротоколу судебного заседания, государственный обвинитель оглашал наименование документа, страницы в томах, должностное лицо его проводившее, наличие подписей участвующих лиц, при этом содержание протокола и иных документов не оглашалось, таким образом содержание доказательства не раскрыто, суду не представлено и не исследовалось.

Суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, постановляя приговор в отношении Чащина, мотивировал свое решение на документах, которые не были исследованы в судебном заседании непосредственно по правилам ч.1 ст.240 УПК РФ. В соответствии с протоколом судебного заседания, сторона обвинения озвучила о наличии в материалах уголовного дела заключения специалиста в т. 8 л.д. 160-165 уголовного дела, согласно которого общая сумма таможенной стоимости товаров на 28.06.2019 года составила 29 567 071 рубль 65 копеек. Сумма неоплаченных таможенных платежей составила 5 915 949 рублей 78 копеек. Вместе с тем, согласно приговора, описательно-мотивировочной части следует, что общей рыночной стоимостью по состоянию на 28.06.2019 года составляет 35 483 021 рубль 41 копейка, сумма причитающихся к уплате таможенных платежей по состоянию на 28.06.2019 года составил 5 915 949 рублей 78 копеек. Однако, указанная сумма ничем не доказана, соответствующие доказательства суду не представлены и не исследовались. В материалах дела имеется два заключения специалиста N 12408050/0027486 от 08.08.2019 и N 12408050/0037521 от 20.12.2019, которые в судебном заседании не исследовались. Кроме того, суммы, указанные в заключениях специалиста, значительно меньше.