Постановление Самарского областного суда от 26 марта 2021 года №22-1624/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-1624/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., при секретаре Лазаревой Е.А., с участием прокурора Родионова Д.М., защитника - адвоката Спицына Л.С., осужденного Андреева А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Безенчукского района Салманова В.В., апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А., в защиту интересов осужденного Андреева А.В. на приговор Безенчукского районного суда от 25.01.2021, которым
Андреев Александр Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Метра пресечения Андрееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав защитника - адвоката Спицына Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Родионова Д.М., суд апелляционной инстанции,
установил:
Андреев А.В. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 25 июля 2020 года в Безенчукском районе в отношении Андреева А.В.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 25.01.2021 изменить: исключить из приговора ссылку суда из числа доказательств на рапорт УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Безенчукскому району Иванова С.В. (т.1 л.д.4); исключить указание на отбывание осужденным наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; на основании ч.2 ст. 62 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Андреева А.В.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Петрухина С.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного не доказана. Свои доводы защитник мотивирует недостаточностью допустимых доказательств, собранных по делу, для признания Андреева виновным; считает, что судом не была проверена позиция защиты, приговор постановлен на доказательствах, не получивших должной оценки в приговоре. Показания Андреева о том, что он не управлял транспортным средством ничем не опровергнуты. Не были сняты отпечатки пальцев с руля и дверцы с водительской стороны автомашины для установления третьих лиц, которые могли находиться в автомашине и управлять ею.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Андреева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалобы, получили обоснованную судебную оценку.
Из материалов дела видно, что доводы о невиновности Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 ФИО2 в июле 2020 г. они находились на дежурстве на временном посту на выезде из с.Кануевка Безенчукского района. Около 09-10 часов со стороны с. Александрова по дороге двигалась автомашина Рено Дастер. Не доезжая до поста, машина остановилась, водитель вышел из машины и ушел в лесополосу. Со слов женщины, находившейся в автомобиле было установлено, что за рулем был Андреев, который увидев пост остановился и со словами, что все решит покинул машину. Данная женщина называла водителя по имени "Александр" и пыталась ему дозвониться. О случившемся сообщили в дежурную часть. Когда сотрудники ГАИ привезли Андреева, то он заявил, что у него угнали автомобиль. Потом изменил показания, говорил, что не угоняли машину. Со слов ФИО9 свидетель ФИО2 поняла, что он, Андреев и данная женщина ехали за спиртным в с. Кануевка.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 25.07.2020 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение, что у Андреева А.В. угнали автомобиль Рено Дастер. Со слов сотрудников ФИО1 и ФИО2, находившихся на посту, было установлено, что они видели, как автомобиль Рено Дастер под управлением Андреева, остановился, далее водитель вышел из автомобиля и убежал. Там же находились сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5., которые подтвердили, что ими Андреев был доставлен к автомобилю, вместе с тем последний написал заявление об угоне своего автомобиля. При этом Андреев предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. От находившихся в машине Андреева женщины и мужчины им стало известно, что они вместе с Андреевым ехали за алкоголем в с. Кануевка. При этом сам Андреев менял свои показания по факту угона автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что 25.07.2020 он выезжал в составе дежурной следственно-оперативной группы в с.Кануевка, так как поступило сообщение об угоне автомашины. На посту ДПС находились сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 а также двое мужчин и одна женщина. Дознаватель, участковый и оперуполномоченный стали общаться с заявителем а он стал фотографировать машину и осматривать машину. Слышал, как женщина сказала одному из мужчин, как он понял заявителю, зачем он это все устроил, зачем заявил, раз сам все натворил.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 25.07.2020 он совместно с ФИО3 ФИО6. выезжал на место происшествия, в с.Кануевка. Находящиеся там мужчина и женщина говорили, что автомобилем управлял его владелец - Андреев.
Свидетель ФИО5 ФИО4 пояснили, что 25.07.2020 в дневное время ими было получено сообщение о том, что водитель покинул автомобиль и убежал. Приехав на место, обнаружили автомашину Рено Дастер. Находившиеся там мужчина и женщина пояснили, что ехали в магазин, т.к. у них закончился алкоголь с Андреевым, который управлял автомобилем. С их слов стало известно, что водитель Андреев убежал. Они назвали адрес, где его можно найти. Когда ими был найден Андреев и был доставлен к месту происшествия, то последний, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что у него угнали автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она спала в автомобиле, принадлежащем Андрееву, проснулась от того, что машина резко затормозила. Кто управлял машиной, Скопинцева не видела, так как всю дорогу спала. Она указала сотрудникам ГАИ место, где может находиться хозяин автомобиля Андреев, которого через некоторое время привезли сотрудники ГАИ. Андреев в её присутствии отдавал ключи от замка зажигания в руки сотруднику ГАИ.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что июле 2020 года он совместно с ФИО10 ФИО11 на машине последнего ездили на рыбалку. Андреев предложил поехать в с.В.Печерское к знакомым, при этом они употребляли спиртное. Ключи от машины находились у Андреева, их не брал, так как машина была не заперта. Он сел на заднее сиденье машины Андреева и уснул, проснулся, когда отъезжали от дома в с.В.Печерское, у которого стояли, и увидел, что за рулем сидит Александр, а на переднем пассажирском сидении сидела Анна. Он опять уснул, проснулся от того, что открылась дверь машины и он увидел около машины двух сотрудников полиции. На переднем пассажирском сидении сидела Анна, водителя не было. Сотрудники ДПС спросили, куда побежал водитель. Анна сказала, что Александр убежал в лес. Сотрудникам ГАИ Анна сказала, что Александр скорее всего ушел в с.В.Печерское и сказала адрес. ФИО9 и Анна остались у машины. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и привезли Андреева. Сотрудники полиции, которые стояли на посту, сказали, что это он выбежал из машины и убежал. Когда сотрудники ГАИ спросили у Андреева, есть ли у него ключи от машины, он им отдал ключи.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, к которым обратился Андреев А.В., сообщив о совершении в отношении него преступления, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Оспариваемые защитой обстоятельства судом установлены, исходя из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным вины К. в совершении преступления.
Этими доказательствами защитная версия о непричастности Андреева А.В. к преступлению опровергается.
Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей, в соответствии с требованиями закона, судом также были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и протоколов допросов свидетелей, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Доводы защитника о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Показания ФИО9 данные на предварительном следствии, допустимость которых оспаривается защитником, верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Никаких нарушений при собирании и процессуальном закреплении доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не установлено.
При квалификации действий Андреева А.В., суд верно исходил из того, что 25 июля 2020г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, он совершил заведомо ложный донос о неправомерном завладении неустановленным лицом его автомобилем " Рено Дастер", оставленным без присмотра по адресу <адрес> В ходе проведенной проверки по сообщению Андреева А.В. о преступлении данный факт объективными данными не подтвердился, в связи с чем, 28 июля 2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 которые видели, как Андреев А.В. покидал автомобиль и убегал в лесополосу. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что автомобиль Рено Дастер находился в пользовании Андреева А.В. После того, как их в автомобиле разбудили сотрудники полиции, они пояснили, что автомобилем управлял Андреев, который, в последующем, при доставлении к месту происшествия передал сотрудникам ключи от замка зажигания. Кроме того, о том, что автомобилем управлял именно Андреев А.В. свидетель ФИО8 поясняла свидетелям ФИО что было подтверждено последними в ходе допросов. Исходя из показаний свидетеля ФИО3 также было установлено, что Андреев А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ перед подачей заявления об угоне своего транспортного средства Рено Дастер.
Таким образом, сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.
Следует отметить, что приведенные осужденным, его защитником в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного Андреева А.В. в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу экспертизы для установления третьих лиц, которые могли управлять автомобилем, принадлежащем Андрееву А.В.
Кроме того, в исследованных по делу доказательствах, признанных судом допустимыми и положенных в основу приговора, отсутствуют достаточные сведения необходимые для проведения такой экспертизы
Показания осужденного Андреева А.В., данные им в период предварительного следствия и при допросе в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их непоследовательности по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Версия осужденного Андреева А.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Оснований для иной правовой оценки действий Андреева А.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Андреева А.В.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд верно учел удовлетворительную характеристику, наличие престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде обязательных работ указания в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется.
Также из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, необходимо исключить рапорт УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Безенчукскому району Иванова С.В. (т.1 л.д.4), поскольку рапорт не относится к доказательствам, перечень которых изложен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
При этом суд констатирует, что исключение из приговора указанного документа ни в коей мере не влияет на доказанность вины осужденного.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела документально подтверждено наличие у Андреева А.В. заболевания. Поскольку это обстоятельство судом не учтено при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андреева А.В. признать состояние его здоровья и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание за преступление.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при отбывании наказании в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласен, поскольку оно отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие оснований для ее изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 25.01.2021 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;
- исключить из приговора указание на рапорт УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Безенчукскому району Иванова С.В. (т.1 л.д.4);
- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву А.В., состояние его здоровья, смягчить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка