Определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-1624/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1624/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.
судей Соловьева В.К., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осужденного Шеина В.В. - адвоката Кельна А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шеина В.В. - адвоката Кельна А.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Колескиной Т.Я. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Камышинской городской прокуратуры Киселева А.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, по которому
Шеин В.В., <.......>
- осужден:
по ч.2 ст.228 УК РФ к <.......> годам <.......> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы и апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав защитника Кельна А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений, прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Шеин В.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Шеин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал частично, оспаривая массу приобретенного им наркотического вещества.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шеина В.В. - адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть основан на предположениях. Полагает, что нарушение норм материального и процессуального права послужило причиной постановления по делу незаконного приговора. Просит приговор Камышинского городского суда от 11 января 2021 года в отношении Шеина В.В. отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом признано установленным, что осужденный Шеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Отмечает, суд при постановлении приговора в полной мере не учел, что преступления, связанные с незаконным приобретением наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере, представляют высокую степень общественной опасности, Шеин В.В. является потребителем наркотиков, по месту жительства характеризуется посредственно. Полагает, что при указанных обстоятельствах назначенное Шеину В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года в отношении Шеина В.В. изменить, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Камышинской городской прокуратуры прокурор полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, не устранены противоречия между ними, а также не дана надлежащая правовая оценка действиям Шеина В.В., не приведено обоснования квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеина В.В. отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционных представлениях (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность осужденного в преступлении, за которое он осужден, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями Шеина В.В., о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он заказал наркотик с помощью своего телефона в магазине "<.......>", в количестве <.......>" за <.......> рублей, на имя фио. ДД.ММ.ГГГГ при получении письма в отделении "<.......>", расположенного по <адрес> он был задержан сотрудниками ФСБ.
Как видно из материалов дела, показания Шеиным В.В. даны в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов прочитаны Шеином В.В. лично и подписаны, замечания в протоколах допросов отсутствуют.
Кроме этого, показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетеля свидетель <.......> России по <адрес>, о том, что в ходе проверки информации о причастности Шеина В.В. и фио к незаконному обороту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении N <...> ФГУП "Почта России", после получения конверта были задержаны фио. и Шеин В.В. В ходе личного досмотра фио был обнаружен и изъят бумажный конверт с листом бумаги с перфорацией и сотовый телефон "<.......>";
- показаниями свидетеля фио1. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Шеин В.В. сообщил ему, что снова заказал в Интернете на его имя открытки для своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ они с В зашли на почту в <адрес>, где оператор ответила, что почтового отправлений на его имя нет и пояснила, что посылку можно отслеживать через трек-номер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они договорились встретиться с Шеином В.В. у фонтана на <адрес>, однако последний не пришел. После чего с ним связались сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Шеин В употребляет наркотики и подозревается в приобретении наркотических средств;
- показаниями свидетеля фио. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Шеином В.В. пришли в отделение почты, где последний назвал имя фио как получателя отправления, а он продиктовал трек-номер с телефона. После того, как девушка передала ему письмо к ним подошли сотрудники ФСБ, и в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты конверт, в котором находился лист белой бумаги, разделенный на много мелких квадратов, пунктирными линиями и мобильный телефон "<.......>" принадлежащий В. От сотрудников полиции и ФСБ стало известно о том, что Шеин В является потребителем наркотиков и в конверте находились наркотические вещества. От Шеина В.В. ему стало известно, что последний действительно заказывал наркотики через Интернет для личного потребления;
- показаниями свидетелей свидетель и свидеьель1., об обстоятельствах при которых они принимали участие в личном досмотре молодых людей. Молодому человеку, представившемуся именем ФИО перед началом проведения личного досмотра было предложено выдать, если у него имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что он ответил что у него таковых не имеется. В ходе личного досмотра у парня были обнаружены и изъяты почтовый конверт, в котором находился небольшой плотный лист бумаги, разделенный пунктиром для удобства отрывания и мобильный телефон. Сотрудник ФСБ сообщил им, что обнаруженный плотный лист бумаги белого цвета размером примерно 10х10 см может являться наркотическим средством называемым "марки". Молодой человек, у которого производился личный досмотр, пояснил, что тот не знал что в полученном письме наркотик, и письмо тот получал не для себя, а по просьбе знакомого.
Кроме этого, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:
- протоколом личного досмотра фио1. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у него изъят лист бумаги квадратной формы, разделенный перфорацией на сто квадратов равного размера, а также почтовый конверт и три листа бумаги формата А4, в которых находился вышеуказанный лист бумаги с перфорацией, смартфон "<.......>";
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого бумажный конверт, листы бумаги формата А4, фрагменты нити белого цвета и коричневого цвета, сотовый телефон марки "<.......> в памяти которого обнаружен браузер "<.......>";
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра фио1. полимерный пакет, в котором находится вещество содержащее в своем составе <.......>), которое является производным наркотического средства <.......>, массой <.......> гр.;
В обоснование выводов о виновности Шеина В.В. в указанном преступлении суд в приговоре привел в частности, заключение физико-химической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и показания экспертов фио2 фио3. и фио4
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги квадратной формы, разделенный перфорацией на сто квадратов равного размера, содержит в своем составе производное <.......> - наркотическое средство, массой <.......> грамм.
Эксперты фио2. и фио3. подтвердила выводы экспертизы и показали, что представленное на экспертизу вещество является смесью двух веществ: бумаги и производного <.......>)-<.......> В данном случае "<.......>" - это смесь, то есть готовое к употреблению вещество. Объект является готовой формой для немедицинского потребления.
Эксперт фио4., также подтвердил в судебном заседании, что на поверхности фрагмента бумаги (исследуемого объекта) выявлено наркотическое вещество. Объект подготовлен к потреблению.
Вопреки доводам защитника о неправильном определении экспертом общей массы наркотического средства, выводы эксперта в этой части основаны на требованиях закона.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, вещество - 2-(2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил)этанамин и его производные относится к наркотическим средствам, включенным в Список I, и его крупный размер составляет количество, превышающее 0,25 грамма.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлена возможность использования <.......>" для немедицинского потребления, что не отрицал и сам осужденный Шеин В.В., судом верно установлен размер приобретенного наркотического средства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует вышеуказанным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002 и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденного.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности, вопреки доводам апелляционного представления.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шеина В.В. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Шеиным В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Действия Шеина В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Суд учел данные о личности Шеина В.В., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шеину В.В., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и назначил Шеину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания Шеину В.В. верно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Шеину В.В. наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья Шеин В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционных представлений.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года в отношении Шеина В.В., оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное), апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Шеин В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка