Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1624/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1624/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Бердицкого Е.В. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бердицкого Е.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года, которым осужденному
Бердицкому Евгению Викторовичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Бердицкого Е.В., адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года Бердицкий Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года Бердицкий Е.В. переведен из исправительной колонии в колонию-поселение на не отбытый срок.
Бердицкий Е.В. отбывает наказание в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Осужденный Бердицкий Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года осужденному Бердицкому Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Бердицкий Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание на то, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года он переведен из исправительной колонии в колонию-поселение на неотбытый срок, трудоустроен, к работе относится добросовестно, от участия в общественной деятельности отряда и мероприятий воспитательного характера не уклоняется, стремится посещать библиотеку и культурно-массовые мероприятия, что свидетельствует о положительной динамике в его исправлении и противоречит выводу о том, что осужденный пытается уклониться от работы, чему судом первой инстанции не было дано никакой оценки. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не является злостным.
Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны должность, звание и фамилия представителя администрации исправительного учреждения, а также сведения о том, как характеризуется осужденный администрацией ФКУ КП-10, поскольку фактическое местонахождение Бердицкого Е.В. находится за пределами данного исправительного учреждения. Кроме того, сведения, отрицательно характеризующие осужденного, являются надуманными.
Считает необоснованным указание суда на то, что преступления Бердицким Е.В. были совершены в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года алкогольное опьянение не было признано отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, обращает внимание на то, что о рассмотрении судом его ходатайства был уведомлен лишь за 2 дня до судебного заседания, в связи с чем, вынужден был отказаться от участия в судебном заседании ввиду недостаточности времени для подготовки.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Петрова И.К. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Бердицкого Е.В., характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Бердицкий Е.В. отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору суда. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, отбывая наказание в КТБ-1 г. Красноярска, 23 июля 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранение запрещенных предметов, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора. Состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. За время отбывания наказания с 13 июля 2018 года в ИК-5 ОИК-36 п. Сгарцево был трудоустроен подсобным рабочим на участке "Лесопиления" промышленной зоны N 1. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1-го разряда учебно-производственного лесозаготовительного участка ЦТАО ВЛЗУ (дислокация п. Аксеново) КП-10. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии. К выполнению данной работы относится удовлетворительно, но требует контроля со стороны администрации. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения тактичен. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, допускающими нарушения установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания обучился по специальностям: "Подсобный рабочий 1-го разряда", "Слесарь ремонтник 2-го разряда", "Слесарь по ремонту автомобилей 2-го разряда", "Раскряжевщик 3-го разряда". Согласно данным бухгалтерии КП-10 исполнительных листов не имеет.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного Бердицкого Е.В. к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Бердицкий Е.В. отбывает наказание, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора, объявленного 23 июля 2019 года, которое вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 116 УИК РФ является злостным, не снято и не погашено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, с данными мотивированными выводами суда не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности материалов личного дела, характеризующих осужденного, а также свидетельствующих о предвзятости администрации исправительного учреждения по отношению к Бердицкому Е.В., представленные материалы не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства не ссылался на то, что преступления Бердицким Е.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит представленным материалам. Поскольку согласно расписке (л.м.30) осужденный Бердицкий Е.В. уведомлен в установленные ст.399 УПК РФ сроки о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, и добровольно выразил желание не участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.
Суд первой инстанции рассмотрел полно и всесторонне представленные материалы, исследовал личное дело осужденного, что подтверждается и протоколом судебного заседания. Председательствующий по делу предоставил сторонам равные возможности для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Защиту осужденного в суде первой инстанции надлежащим образом осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого соответствовала позиции Бердицкого Е.В.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года в отношении Бердицкого Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бердицкого Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна судья: Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
