Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1624/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Азовцевой О.А.,
судей Ивановой Л.В. и Кулаковской Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
осужденного Кудрина В.Д.,
защитников:
адвоката Борисова М.М., представившего удостоверение N... и ордер N...;
адвоката Демко А.Н., представившего удостоверение N... и ордер N...;
при секретаре Юзелюнас Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке 11 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Борисова М.М. и Демко А.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, которым
КУДРИН ВАДИМ ДМИТРИЕВИЧ <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, с высшим образованием, работающий системным администратором <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Кудрина В.Д., адвокатов Борисова М.М. и Демко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Кудрин В.Д. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Преступление совершено не позднее 00 часов 40 минут 22 ноября 2019 на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
На вышеуказанный приговор адвокатами Борисовым М.М. и Демко А.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на несправедливость назначенного Кудрину В.Д. наказания и наличие оснований для смягчения.
В обоснование жалобы адвокат Борисов М.М. указывает на то, что приговор постановлен без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного Кудриным В.Д. преступления, данных о его личности.
В частности, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что судом не не в полной мере учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как наличие у Кудрина В.Д. прочных социальных связей, факт его обучения и повышения квалификации, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики и наличие ряда поощрений, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимостей.
С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению защитника, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Демко А.Н., соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, указывает на несправедливость назначенного Кудрину В.Д. наказания.
В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что судом в недостаточной степени учтены данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, роль и поведение осужденного при совершении преступления, поведение в ходе предварительного и судебного следствия.
При этом адвокат просит учесть, что Кудрин В.Д. ранее не судим, трудоустроен системным администратором <...>, имеет высшее образование и продолжает обучение в аспирантуре, положительно характеризуется по месту работы и учебы, имеет семью, постоянное место жительства, на учетах не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследования преступления.
По мнению адвоката, назначенное судом наказания в виде реального лишения свободы несет не воспитательный, а карательный характер, препятствует продолжению трудовой карьеры, учебы в аспирантуре и не будет способствовать созданию условий для исправления осужденного.
Просит учесть, что Кудрин В.Д. уже осознал тяжесть содеянного и сделал соответствующие выводы, а потому назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества вполне достаточно для достижения целей наказания.
На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.
В судебном заседании осужденный Кудрин В.Д., его защитники Борисов М.М. и Демко А.Н. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, назначив его условно.
Прокурор Лебедева Л.Г. против удовлетворения жалоб возражала, указывая на отсутствие оснований для изменения приговора суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Кудрина В.Д. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Кудрина В.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания осужденному Кудрину В.Д. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание Кудриным В.Д. вины и его раскаяние в содеянном, факт отсутствия судимотей, наличие места работы, прохождение обучения в высшем учебном заведении, положительные характеристики по месту работы и учебы.
Кроме этого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено активное способствование Кудрина В.Д. расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний по обстоятельствам его совершения.
В качестве данных, характеризующих личность Кудрина В.Д., суд также учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, возраст и состояние здоровья родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Суд также обоснованно указал на то, что Кудриным В.Д. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, принята во внимание склонность подсудимого к употреблению психотропных веществ в течении длительного времени, что подтверждено его показаниями, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого послужило основанием для назначения Кудрину В.Д. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, приведенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судом исключительными, и выводы суда о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств совершенного преступления - незаконного хранения психотропного вещества массой, значительно превышающей установленный законом минимум для установления крупного размера, отношения подсудимого к употреблению психотропных веществ.
Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах защитников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возраст Кудрина В.Д. (<...> лет) в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ не является безусловным основанием для смягчении наказания.
Таким образом, назначенное Кудрину В.Д. наказание является справедливым, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено новых данных, которые не были учтены при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20; ст. 389.28; ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года в отношении Кудрина Вадима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Борисова М.М. и Демко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
