Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1624/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1624/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
представителя администрации исправительного учреждения Дона Н.О.,
защитника - адвоката Зориной С.В.,
осужденного Сентякова С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года, которым в отношении
Сентякова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного
11 апреля 2019 года приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (в редакции апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- удовлетворено ходатайства адвоката Зориной С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Сентякову С.П. приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года, на неотбытый срок один год два месяца 24 дня.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения защитника-адвоката Зориной С.В. на представление, выступления прокурора Родькиной С.И., представителя Дона Н.О., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, а также выступления осужденного Сентякова С.П. и его защитника - адвоката Зориной С.В., возражавших по доводам апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 марта 2020 года адвокат Зорина С.В. в интересах осужденного Сентякова С.П., отбывающего наказание с 7 августа 2019 года в ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - 7 августа 2019 года, прибыл в учреждение самостоятельно, конец срока - 28 октября 2021 года, учитывая зачет с применением повышающего коэффициента кратности срока содержания под стражей в качестве меры пресечения), назначенного приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года (в редакции апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате 4 марта 2020 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сентякова С.П. от отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Сентякова С.П. от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено, Сентяков С.П. освобожден от дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня.
В апелляционной представлении заместитель прокурора Нуртдинов Т.Р. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайства об условно-досрочном освобождении Сентякова С.П. не были приняты во внимание нормативные требования, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П, ст. 79 УК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". По мнению заместителя прокурора, суд наряду с поощрениями не учел наличие двух взысканий за весь период отбывания наказаний, свидетельствующих о систематическом несоблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществляется без волевого решения осужденного - путем удержания денежных средств с лицевого счета осужденного на основании исполнительных документов, хотя из характеристики осужденного следует, что он имеет источник улучшения материального положения, однако мер по добровольному возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда не принимает. Суд необоснованно принял во внимание лишь формальное отсутствие действующих взысканий и наступление срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом оставил без внимания факты неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания, непринятие осужденным должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, отрицательную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, что привело к нарушению принципа восстановления социальной справедливости и повлекло вынесение неправосудного решения.
В поданных возражениях адвокат Зорина С.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит необоснованными: вред, причиненный преступлением, возмещен Сентяковым С.П. еще на стадии предварительного расследования, в каждом приговоре, имеющемся в материалах дела, суд указывает на добровольное возмещение ущерба подсудимым, исков по уголовным делам не заявлено, потерпевшие претензий к нему не предъявляли, исполнительное производство во возмещению вреда, причиненного преступлением, в отношении осужденного не возбуждалось; на момент рассмотрения ходатайства у Сентякова С.П. не было действующих дисциплинарных взысканий, они были сняты, поскольку имелось три поощрения, за участие в соревновании по шахматам Сентяков С.П. должен получить еще одну благодарность; по месту отбывания наказания Сентяков С.П. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Также защитой представлены положительные характеристики с места жительства, гарантийное письмо о готовности принять его на работу при условно-досрочном освобождении. Сентяков С.П. совершил преступления небольшой и средней тяжести, являлся с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно возмещал вред, причиненный преступлением, у него имеются малолетние дети, за весь период отбывания наказания Сентяков С.П. проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. и представитель администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике Дон Н.О. поддержали доводы апелляционного представления, просили об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Осужденный Сентяков С.П. и его защитник - адвокат Зорина С.В. возражали против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просили оставить постановление суда без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным критериям.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что осужденным Сентяковым С.П. отбыто более половины срока наказания, назначенного приговором за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно: по прибытию в учреждение трудоустроен подсобным рабочим в центре трудовой адаптации осужденных, отношение к труду добросовестное, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся; на замечания администрации реагирует адекватно, недостатки исправляет незамедлительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит; принимает участие в культурных мероприятиях и в работах по благоустройству территории учреждения, требования администрации выполняет, к имуществу учреждения относится бережливо, соблюдает правила пожарной безопасности; в ходе бесед с начальником отряда делает для себя должные выводы, его разовые поручения выполняет всегда качественно и в срок; предпринимает меры, направленные на возмещение ущерба, штрафов и алиментов, требования по исполнительным листам гасит исправно, ежемесячно с заработной платы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, как обоснованно указано в представлении, судом при принятии вышеуказанного решения не дано оценки мнению прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. При оценке поведения Сентякова С.П. судом также не учтены и факты применения к осужденному взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства хотя и сняты, однако за то непродолжительное время пребывания осужденного в исправительном учреждении он дважды допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут административному взысканию, последнее взыскание имело место 18 февраля 2020 года, которое досрочно снято лишь 29 мая 2020 года.
Как следует из материала, согласно представленной в судебное заседание администрацией ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике характеристике, осужденный Сентяков С.П. характеризуется неоднозначно, наряду с положительно характеризующими сведениями имеет в поведении отрицательные тенденции: за время пребывания в учреждении дважды допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут административному взысканию; установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем сотрудников администрации; имеет исполнительные листы, взыскания по которым производятся путем удержания из заработной платы, однако мер по досрочному погашению ущерба по указанным листам не предпринимает, хотя имеет источник улучшения своего материального положения за счет собственных заработанных средств и средств родственников; занятия в рамках социально-правовых занятий с осужденными посещает без желания, ведет себя незаинтересованно. Согласно психологической характеристике для осужденного характерна пассивная личностная позиция. Мотивационная сфера неустойчива.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения Сентяков С.П. в учреждении характеризуется отрицательно, на день подачи адвокатом ходатайства осужденный имел одно действующее дисциплинарное взыскание, применение к нему условно-досрочного освобождения не целесообразно.
В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике Морозова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном Сентякова С.П., указав, что он характеризуется отрицательно и имеет нестабильное поведение.
Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении факты наличия у осужденного двух поощрений и положительно характеризующих сведении, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания в обоснование несогласия с решением администрации исправительного учреждения, полагавшего невозможным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме того, как видно из характеристики на осужденного от 12 октября 2020 года, поступившей в суд апелляционной инстанции из учреждения ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике, все отрицательные тенденции в поведении осужденного, подтверждены. Более того, из представленной характеристики и приложенных к ней материалов следует, что Сентяков С.П. в период отбывания наказания вновь, а именно 17 сентября 2020 года, допустил нарушение режима содержания, за что подвергнут административному взысканию в виде устного выговора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене постановления суда об условно-досрочном освобождении Сентякова С.П. подлежат удовлетворению.
По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены отбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношение к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующие рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о применения ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению. В нарушение указанных требований суд в своем решений указанным обстоятельствам оценки не дал и каких-либо суждений по ним не привел. При разрешении указанного вопроса суда следовало также проверить и учесть доводы осужденного об уважительных причинах допущенных им нарушений условий отбывания наказания - в связи с обострением имеющихся у него заболеваний, что невозможно сделать в рамках настоящего производства по представленным материалам. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, вопросы возмещения ущерба по исполнительным листам, судом в полном объеме не рассматривались, не выяснен характер заявленных требований по исполнительным листам, возможность досрочного погашения задолженности и причины непринятия указанных мер, указанным обстоятельствам судом оценки не дано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и они повлияли на исход дела, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ, а ходатайство адвоката вместе с материалами дела подлежат передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года в отношении Сентякова С.П. отменить, ходатайство адвоката Зориной С.В. вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
