Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1624/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей: Угнивенко Г.И., Гапонова М.А.,
при помощнике судьи Бредихине А.И.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области Бирюкова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Харламова С.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, по которому
Харламов С.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 апреля 2020 года с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск прокурора Ясногорского района Тульской области о взыскании с Харламова С.В. денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, удовлетворен, и постановлено взыскать с Харламова С.В. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 230961,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить,
установила:
Харламов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия - лопаты, в период с 13 часов 13 января 2020 года по 11 часов 14 января 2020 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области Бирюков Д.В., не оспаривая доказанность вины Харламова, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Приводя признанные судом смягчающие наказание Харламова обстоятельства, считает, что судом не учтено, что поводом для совершения преступления явилось не только аморальное поведение потерпевшего, но и его противоправные действия.
Указывает, что из оглашенных судом показаний Харламова следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал приставать к его сожительнице как мужчина, Харламов хотел заступиться за неё, но ФИО1 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание, что подтверждается показаниями ФИО2, из которых следует, что в какой-то момент ФИО1 стал приставать к ней, Харламов сказал, чтобы он этого не делал, но ФИО1 его не послушал, после чего между ними завязалась потасовка.
Считает, что у суда имелись достаточные данные, дающие основание учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Харламова.
Просит приговор изменить, учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Харламова в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Харламов С.В. выражает несогласие с приговором, считая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание.
Просит смягчить наказание на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Харламова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В этой части выводы суда первой инстанции обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании.
Доказательствами вины Харламова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, являются:
показания подсудимого Харламова С.В., оглашенные в судебном заседании, согласно которым 13 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков совместно с сожительницей и ФИО1 последний стал приставать к его сожительнице, он хотел заступиться за неё, но ФИО1 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание; когда он пришел в себя, слышал, что ФИО1 и его сожительница в комнате, что там происходило, он не знает, подумал, что там ФИО1 может продолжить приставать к последней. Он с лопатой забежал в комнату, где находились ФИО1 и его сожительница, и ударил ФИО1 лопатой по голове, после этого ФИО1 остался лежать на кровати, а его сожительница поднялась и они пошли употреблять спиртное. У вышедшего к ним через некоторое время ФИО1 из головы шла кровь, он взял платок и приложил его к ране, после чего они с ним на кухне еще выпили спиртного и легли спать, 14 января 2020 года употребили ещё спиртного, после чего ФИО1 пошёл домой, он проводил его до калитки; убивать ФИО1 не хотел, а только хотел, чтобы он перестал приставать к его сожительнице;
показания свидетеля ФИО2 о том, что во время распития спиртного с Харламовым С.В. и ФИО1 13 января 2020 года ФИО1 стал приставать к ней, на что Харламов сказал ФИО1, чтобы он этого не делал, между Харламовым и ФИО1 завязалась потасовка, она ушла в спальню, где разговаривала с зашедшим через некоторое время ФИО1, когда зашел Харламов и ударил чем-то по голове ФИО1, на голове у которого была кровь, Харламов дал ему тряпку и ФИО1 приложил её к ране. Харламов ей пояснил, что при ревновал ее к ФИО1;
показания свидетеля ФИО3. о том, что ушедший из дома 13 января 2020 года ее муж ФИО1 вернулся 14 января 2020 года, голова и лицо у него были в крови, на правом глазу была гематома огромного размера; он жаловался на головные боли, стонал, пояснил, что был в гостях у Харламова и его сожительницы, там ему были причинены повреждения, о причине не сказал;
а также письменные материалы дела: заключения экспертов N 35-МД от 06 марта 2020 года, N 576 от 18 февраля 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31 января 2020 года, и другие доказательства.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Харламова С.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Харламова С.В. в апелляционных представлении и жалобе также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Харламова С.В. за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.
При назначении Харламову С.В. наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего.
Вывод суда о необходимости назначения Харламову С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 в приговоре мотивирован правильно.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Харламову С.В. наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.
При назначении Харламову С.В. наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принятии мер к оказанию помощи потерпевшему, в публичном принесении извинений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, признание исковых требований, состояние его здоровья.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, согласно показаниям Харламова С.В. из-за того, что ФИО1 стал приставать к его сожительнице, он хотел заступиться за нее, но ФИО1 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание; из показаний ФИО2 также следует, что ФИО1 стал приставать к ней, Харламов сказал, чтобы он этого не делал, но ФИО1 продолжил свои действия, после чего между Харламовым и ФИО1 завязалась потасовка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились также противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Харламова С.В. судом не учтено.
При таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное Харламову С.В. наказание - смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в отношении Харламова С.В. изменить;
в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
смягчить назначенное наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 3 месяцев.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
