Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 22-1624/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года Дело N 22-1624/2014
Дело № 22-16245/14 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Терещенко К.Л.
осужденного Киселева А.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2014г. дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарева Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Киселева А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2014г., которым
Киселев А.В., ... , ранее судимый:
-09.11.2011г. по ст.166 ч.1, ст.166 ч.2 «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 07.12.2012г. условное осуждение отменено, Киселев А.В. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Начало срока исчислено с 29.04.2013г.,
25.04.2013г. осужденный по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по настоящему делу по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.11.2011г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Приговор от 25.04.2013г. постановлено исполнять самостоятельно.
В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Киселева А.В. в пользу ООО «Х» взыскано ... .
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, осужденного Киселева А.В. и адвоката Терещенко К.Л., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.В. осужден за совершение по предварительному сговору с другим лицом мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.
Преступление было совершено ... в офисе ООО «Х», расположенном ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев А.В. вину признал.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарев Е.В. указывает на то, что суд не учел смягчающим обстоятельством признание Киселевым А.В. вины и поэтому постановил чрезмерно суровый приговор, которым также не назначил вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить наказание и назначить местом его отбывания исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В. указывает, что сумма похищенного кредита была поделена между ним и другими лицами. При этом он получил ... , однако обязанность возместить весь ущерб в сумме ... возложена на него одного. Просит разобраться относительно суммы, которую ему следует возместить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Требования ст. ст. 317.1 - 317.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при постановлении приговора в отношении Киселева А.В. соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Киселеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 159.1 ч.2 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Киселеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
С доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания вследствие того, что суд не учел признание Киселевым А.В. вины, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Признание Киселевым А.В. вины в совершении преступления уголовный закон (ст. 61 УК РФ) не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, это признание Киселева А.В. и его согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусматривающего уменьшенное наказание.
Гражданский иск судом разрешен верно и доводы осужденного о том, что он в результате преступления получил меньшую часть похищенного в сумме ... , на правильность принятого судом решения не влияет. Установлено, что ущерб в размере ... был причинен в результате совместных, согласованных действий Киселева А.В. с другим лицом, по заранее разработанному плану, с распределением ролей.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 той же нормы закона по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевшего отсутствует, то решение о взыскании с Киселева А.В. суммы ущерба в размере ... судом принято правильное и просьба осужденного об установлении конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Суд, назначив Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы, не указал, где осужденному его надлежит отбывать. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ считает необходимым назначить Киселеву А.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014г. в отношении Киселева А.В. изменить, назначив осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарева Е.В. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
