Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1623/2021

г. Якутск

23 сентября 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., судей Бережневой С.В. и Денисенко А.В.,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

осуждённого Татарченко А.С., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Кривошапкина А.А., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 22 сентября 2021 года

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Татарченко А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым:

ТАТАРЧЕНКО А.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 17 июля 2006 года приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) /с учётом изменений, внесённых 23 октября 2007 года кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации/ по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по постановлению суда от 20 октября 2014 года условно-досрочно от отбывания наказания 31 октября 2014 года на неотбытый срок наказания: 4 года, 13 дней,

осужд ё н по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Татарченко А.С. и в его интересах адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татарченко А.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Татарченко А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Татарченко, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом:

- квалифицирующий признак преступления "организованная группа" не подтверждается материалами уголовного дела, следствие в этой части не проведено, нет ни одного факта сбыта ОПГ наркотических средств неустановленному лицу в период с 01 апреля по 30 октября 2020 года; состав и структура организованной группы не установлены; не доказано и использование информационно-телекоммуникационных сетей, так как само по себе использование программы ******** ничего не подтверждает; не представляется возможным провести экспертизу по наркотическим средствам, сбытым в указанный период; не представляется возможным провести экспертизу технических устройств ОПГ, так как данные средства не изымались, что подтверждается постановлением суда от 10 июня 2021 года;

- факт переписки с так называемым "К." является надуманным; свидетельские показания В. о сбыте через интернет магазины ничем не подтверждаются, все показания свидетеля являются его воображением; свидетель Г. в суде показал, что показания данные в ходе следствия он не подтверждает, эти показания сфальсифицированы следователем Е.; факт участия Г. в составе организованной группы не установлен; вывод суда о сбыте наркотических средств через интернет магазин необоснованны;

- в нарушение требований ст.87 УПК РФ, так как судом не установлен источник получения доказательств; судом проведена сверка копий материалов с копиями, что является недопустимым; судом необоснованно и безосновательно отказано в его ходатайствах о признании доказательств недопустимыми;

- свидетель Г. в суде показал, что после задержания Татарченко ОРМ "обследование" проведено только через час, что вызывает сомнения в его законности, и не было устранено в судебном заседании; Г., Ж. и В. не могут являться свидетелями по данному уголовному делу, поскольку являются оперативными сотрудниками и заинтересованы в исходе дела, более того, их показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора; показания самого Татарченко из выделенного уголовного дела не могут являться доказательствами, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил, источник их получения судом не установлен как и других доказательств, признанных судом достоверными;

- материалами уголовного дела не подтверждается необходимость проведения ОРМ, оно проведено с нарушением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности";

- в ходе предварительного следствия нарушены его права, так как следователь не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, об этом он заявил в последнем слове, но суд во внимание не принял;

- судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, а именно следствием не вменялось принятие в состав ОПГ после предоставления фото с паспортом; огласив переписку в открытом судебном заседании, суд нарушил требования закона;

- приговор суда основан на предположениях, протоколы обследования помещений, материалы ОРМ получены с нарушением УПК РФ, разрешение на проведение ОРМ получено после их проведения;

- показания свидетеля Габышевой необоснованно положены в основу приговору, так как в судебном заседании она от данных показаний отказалась;

- оспаривая законность постановлений от 17 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 08 июля 2021 года, 24 июня 2021 года, 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств, отмечает, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела;

- просит признать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Зарубин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Татарченко вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного тому преступления, несмотря на отрицание им своей вины, в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-из оглашённых с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Татарченко в ходе предварительного следствия следует, что по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину признаёт в полном объёме. 14 октября 2020 года он (Татарченко) через приложение "********" нашёл объявление о вакансии ********, на котором оставил свой номер телефона. В тот же день в WhatsApp на него вышел парень под ником "К.", который сказал, что работа заключается в раскладке наркотиков за вознаграждение. Он согласился и перешёл по его указанию в "********", где нашёл своего куратора "Т.". Они провели инструктаж и добавили его в "рабочую" группу, где 18 октября 2020 года начали давать ему адреса мелкооптовых закладок с наркотиками, которые он раскладывал в тайники и с описанием скидывал в группу. За каждую закладку он получал .......... рублей на свою карту. В том, что состоял в преступной группе по сбыту в качестве "закладчика - курьера" наркотиков, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что данный вид деятельности незаконный, что распространение наркотиков преследуется по закону, но ему нужны были деньги. Согласно инструкциям соблюдал меры предосторожности, среди которых были такие, как постоянно отчитываться перед куратором о проделанной работе, при работе ставить телефон на авиарежим, упаковку от мелкооптовых партий наркотиков на месте их подъёма не выкидывать, при оборудовании тайников он должен был убедиться, что не находится в ракурсе каких-либо камер наблюдения, тайники с наркотиками необходимо оборудовать на улице, но если температура ниже 30, разрешается делать в подъездах, делают тайники на некотором расстоянии друг от друга, всё подряд в одно место не кладут, запрещено делать клады около административных зданий. 16 октября 2020 года "Т." попросил его сделать тому 10 примеров описания тайника. Он сделал, при этом к каждому тайнику делал приложение ссылки картинки с тайником, которые делал там же через телеграмм через бот, который те ему указали. На тот момент группа состояла из следующих "работников":

он (Татарченко) - закладчик, в его обязанности входило подбор мелкооптовых закладок с наркотиками и распределение их в тайники для потребителей;

"Т." - менеджер по персоналу, который подбирает работников, проводит первичный инструктаж;

"А." - его куратор, который передаёт ему информацию о месте оборудованном для него тайнике с мелкооптовой партией наркотика и получает от него информацию об оборудованных им тайниках с наркотиками;

"М."- финансист, который ведёт учёт проделанной работы и выплачивает заработную плату работникам;

"Б." так же был куратором, но он того точных функций не знает, так же, наверное, контроль за персоналом.

Ему объяснили, что он работает на какой-то магазин, но названия ему не говорили. Он так понял, что данный магазин распространял наркотики на территории Якутска, но какие именно наркотики, не интересовался, он распространял то, что ему дают в мелкооптовых закладках. Всего за период работы он поднял 6 мелкооптовых закладок с наркотиками. Сведения о местах оборудования тайников имеются у него в телефоне: в переписке с куратором. Последняя шестая партия наркотиков в количестве 40 пакетиков по 1 грамму была передана 30 октября 2020 года, располагалась на .........., N .... Фотографии с данными тайниками он залить в бот не успел, после чего у него в кармане оставался последний 1 свёрток с наркотиками и примерно около 16 часов он вышел из подъезда и около своего дома оборудовал последний тайник с наркотиками в снегу около клумбы, около своего подъезда. После чего к нему подошли сотрудники полиции в штатском, задержали его и произвели личный досмотр в присутствии понятых, изъяли сотовый телефон и банковскую карту, после чего доставили в отдел. Сведения о последних тайниках он куратору отправить не успел. Просит рассмотреть его действия как приготовление к сбыту наркотических средств и квалифицировать их по ч. 1 ст. 30 УК РФ, так как им выполнялась подготовка приготовлению к созданию условий, направленных на сбыт наркотиков, в части произведено приготовление закладок с наркотиками. В последующем действия, направленные на покушение, не производил, то есть не загрузил фотографии в автобот, не отредактировал их и не направил куратору;

- как следует из показаний свидетеля В. в суде, в октябре 2020 года в управление поступила оперативная информация о причастности Татарченко к сбыту наркотиков на территории г. Якутска, который ходе реализации оперативной информации был задержан. Проводились розыскные мероприятия, направленные на проверку всей структуры, в которую входил Татарченко, данный гражданин работал закладчиком в Интернет-магазине "********", находящийся на площадке "********". В данном магазине есть: организатор, оператор, склад, мини склад, бухгалтерия, отдел кадров. Интернет-магазин, скорей всего, работает на всей территории РФ, продавал синтетические наркотики. Были прецеденты с этого магазина сбыта наркотиков;

- показаниями свидетелей Г. и Ж. в суде о том, что была оперативная информация, что Татарченко занимается сбытом наркотических средств, за которым они проводили ОРМ "Наблюдение", после принимали участие в его задержании;

- из показаний свидетеля И. в суде и свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 октября 2020 года, около 16:00 часов, каждому из них сотрудники полиции предложили поучаствовать понятым при производстве личного досмотра гражданина. При досмотре один из сотрудников из кармана Татарченко достал сотовый телефон "********", банковскую карту, после чего расписались в протоколе и после отбора у них объяснения, и отпустили.

- из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ему предложили работать курьером, работа связана с распространением наркотиков. Люди, которые с ним работали, использовали по программе ******** никнеймы, также в переписке использовали следующие имена: А., М., Б. был без имени, Р.. При этом при переписке с этими людьми он понял, что А. был главный, так как когда они решали, что с ним делать, они говорили, что А. решит.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, личного досмотра, в ходе которых изъят свёрток из изоленты с 2-мя полиэтиленовыми пакетиками в одном из которых находится кристаллообразное вещество белого цвета,; заключением эксперта, по выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство: ********. Вес вещества (наркотического средства) 0,910 г.; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых изъяты наркотические вещества, протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины являются убедительными, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Татарченко, по делу отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Татарченко к незаконному обороту наркотических средств с участием представителей общественности суд не выявил. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Татарченко умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все ходатайства судом разрешены в соответствии с законом, выводы надлежаще мотивированы.

Квалификация судом действий Татарченко по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Как обоснованно установлено судом, Татарченко, вопреки доводам жалобы, преследуя корыстные цели, добровольно присоединился к деятельности неустановленных лиц, организовавших и осуществляющих незаконное распространение наркотических средств посредством сети "Интернет". Таким образом, Татарченко заранее объединился с неустановленными лицами в организованную группу для совершения преступлений, которая характеризовалась:

- устойчивостью, организованностью, выразившейся в чётком распределении функций и ролей между членами организованной группы, в наличии в группе "должностей" ("отдел кадров", "куратор", "финансист", "курьер") и системы принятия решений, разделяемой всеми участниками. При этом каждый из участников выполнял согласованную часть преступления и осознавал, что эта деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к группе;

- наличием конспирации, выражающейся в осуществлении преступной деятельности бесконтактным способом с использованием программ шифрованной связи, и мессенджера, с использованием вымышленных имен (ников), передаче наркотиков на всех стадиях бесконтактным способом при помощи сети "Интернет" через куратора;

- стимулирования надлежащего выполнения обязанностей по сбыту наркотиков путём системы штрафов и поощрений, включая возможность карьерного роста.

Учитывая приведённые фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Татарченко совершил инкриминированное ему преступление в составе организованной группы.

Действия Татарченко были направлены на незаконный сбыт наркотических средств другим лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью обвинительных доказательств, приведённых судом в приговоре.

При совершении преступлений подсудимый Татарченко использовал электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), посредством которого обсуждали с другими соучастниками организованной группы все детали преступной деятельности, обменивались необходимой информацией, получал от своего куратора указания и инструкции.

Об умысле Татарченко на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённого с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в составе организованной группы объективно свидетельствует количество и объём наркотического средства, его действия в качестве: "закладчика", направленные на распространение наркотических средств путём оборудования тайников.

Доводы жалобы осуждённого, что не имеется подтверждения того, что организованная группа занималась распространением наркотических веществ Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами осмотра предметов, согласно которым: неустановленное лицо под ником "К." при переписке с Татарченко указал, что представляет Интернет-магазин, а из просмотра сайтов Интернет-магазинов: "********" и " ********", в котором выставлены товары, в том числе, ********, который относится, наркотическим средствам, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". К тому же, показаниями свидетеля В. подтверждается то, что сбытом неустановленная организованная группа занималась через Интернет-магазины: "********" и " ********". Подвергать сомнению указанные выше показания у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционного инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются совокупностью обвинительных доказательств по делу.