Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1623/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей Василевичевой М.В., Байер С.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного Тюковина П.Ю.

адвоката Щекотова В.О., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов ленинского района <адрес> N" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Тюковина П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 года, которым

ТЮКОВИН ПАВЕЛ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.04.2010 мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.06.2010 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.04.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 25.05.2011 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 10 дней по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 12.05.2011,

- 29.05.2012 Заводским районным судом г.Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 19.07.2013 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения от 29.04.2014) по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 23.06.2010), ч.5 ст.74 УК РФ (приговор 29.05.2012), ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.10.2019 по отбытии наказания из ЛИУ-42. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.07.2019 установлен административный надзор на срок 6 лет;

- 11.11.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.12.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговоры Центрального районного суда города Кемерово от 11.11.2020 и 23.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденного Тюковина П.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Жигало П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тюковин П.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Тюковиным П.Ю. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюковин П.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом неверно дана квалификация его действиям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, вместо необходимой по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование этому утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывал о том, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку в жилище не проникал, а извлек велосипеды, находясь с наружной стороны балкона, то есть не проникая на балкон. По мнению осужденного, балкон относится к территории, прилегающей к основному зданию, и является общедомовым имуществом, таким образом, на территорию, непосредственно прилегающую к жилому дому, право на неприкосновенность жилища не распространяется, что также подтверждается ответом из Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N, которое приобщено к апелляционной жалобе.

Утверждает, что суд не дал должной оценки пояснениям адвоката в судебном заседании о том, что балкон не входит в жилище в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ.

При этом, полагает, что при определении понятия "жилища" суд необоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 (в ред. от 30.11.1990), поскольку, по мнению осужденного, суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, лифты, лестницы, чердаки, коридоры, крыши, балконные и иные плиты, т.е. балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, считает, что неверная квалификация его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ повлекла неправильное определение вида рецидива и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что с учетом необходимости исключения опасного рецидива, у суда имеются все основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ. При этом он обязуется не совершать новых преступлений и правонарушений, не менять место жительства, трудоустроиться, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания просит учесть: полное признание вины по двум преступлениям, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что иск признал в полном объеме, готов возместить ущерб, <данные изъяты>, имеет средне - специальное образование, профессию - <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неронов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тюковина П.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности Тюковина П.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:37 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, каждое из которых подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), виновность Тюковина П.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.В.А. свидетеля Б.Е.В.., показаниями самого Тюковина П.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение сотрудника проката, изъявив свое желание взять в прокат электросамокат, передал последнему водительское удостоверение на имя Г.Д.С. в качестве залога и 150 рублей в счет оплаты проката, заранее не намереваясь его возвращать, похитил электросамокат и продал его в ломбард, денежные средства, полученные о продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды, подтвержденными в судебном заседании; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра сайта с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (событие, имевшее место в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:37 часов ДД.ММ.ГГГГ), виновность Тюковина П.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего К.М.С. свидетеля Л.И.А. показаниями самого Тюковина П.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь около детского сада N, расположенного по адресу: <адрес>, решилпохитить с территории детского сада велосипед "Forward Fujion", после чего с места совершения преступления скрылся, продав велосипед в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по водительскому удостоверению на имя Г.Д.С. за 4000 рублей, денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества, распорядился по своему усмотрению, подтвержденными в судебном заседании; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ К.М.С..; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра сайта с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), виновность Тюковина П.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Р.А.В. свидетелей П.А.В.., М.Е.Ю. показаниями самого Тюковина П.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, придя к дому N <адрес> в <адрес>, с балкона, расположенного на втором этаже указанного дома, решилпохитить чужое имущество, принадлежащее Р.А.В. а именно: два велосипеда, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, после оглашения которых, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что на балкон он не проникал, находился с внешней стороны балкона на балконной плите; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В.В.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у М.Е.Ю.. изъят договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра интернет сайта <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку всем доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Тюковина П.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УР РФ УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:37 часов ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Тюковина П.Ю. не имеется.

При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного Тюковина П.Ю при выполнении им объективной стороны преступлений. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Тюковина П.Ю в совершении указанных преступлений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с примечанием к ч.2 ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно сослался в приговоре на разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, поскольку до настоящего времени указанное постановление не утратило юридическую силу, а приведенные в нем разъяснения сохраняют свою актуальность.

Доводы, приводимые осужденным Тюковиным П.Ю. в опровержение выводов суда, основаны на неправильном понимании закона и являются неубедительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Таким образом, извлечение двух велосипедов, которые находились внутри балкона, осужденным Тюковиным П.Ю. судом обоснованно признано незаконным проникновением в жилище, при этом нахождение осужденного в момент совершения кражи с внешней стороны балкона не является основанием для иной квалификации преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного, что подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, судом при изготовлении приговора допущена явная техническая ошибка, которую судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Так, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению от 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.М.С. судом исключен из обвинения с приведением мотивов принятого решения, действия Тюковина П.Ю. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указано на совершение указанного преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в данном случае допущена явная техническая ошибка, которая является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнение, то данное указание подлежит исключению из приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что вносимое в приговор в указанной части изменение не влияет на правильность выводов суда и законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тюковина П.Ю., вопрос о назначении наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, его объяснения, которые суд расценил как явки с повинной, наличие у него стойких социальных связей и постоянного места жительства, <данные изъяты> состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-37 часов ДД.ММ.ГГГГ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и отсутствие имущественного вреда по данному преступлению.