Определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22-1623/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1623/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И. и Кушнаревой Н.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвокатов Жикина В.И. и Александровой М.И.,
осужденных Любимовой М.Д. и Суслова И.А. (по видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жикина В.И. и Фролова М.В., осужденной Любимовой М.Д. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2021 года, которым
Любимова М.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 1 мая по 26 июня 2020 года и с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 27 июня 2020 года по 27 января 2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Суслов И.А,, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 мая по 25 июня 2020 года и с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 26 июня по 25 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Любимовой М.Д. и Суслову И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Любимова М.Д. и Суслов И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место в ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Любимова М.Д. и Суслов И.А. вину признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Жикин В.Н., находя приговор излишне суровым, просит его изменить и снизить назначенное Любимовой наказание и применить положения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, положительные характеристики Любимовой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд мог применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на множество грамот, дипломов, поощрений и сертификатов, которые, по его мнению, характеризуют осужденную с положительной стороны. Также считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ее близких родственников.
Осужденная Любимова М.Д. в своей апелляционной жалобе приводит, по сути, аналогичные доводы. Кроме того считает, что при наличии всех установленных приговором данных суд мог изменить категорию преступления и применить к ней положения ст.96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ей было 19 лет.
Адвокат Фролов М.В., также не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное Суслову наказание, указав о применении положений ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд формально подошел к оценке характеризующих осужденного обстоятельств и не в полной мере учел их при вынесении приговора. Обращает внимание, что Суслов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, в которых сообщал сведения о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершенного группового преступления; полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не являлся инициатором преступления, не вел общения с иным неустановленным лицом, не пользовался услугами платежных систем; характеризуется исключительно положительно, имеет высокие достижения в области музыки и спорта. Также суд не в полной мере учел его молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья Суслова и его близких родственников, оказание помощи своим родителям. Он признан виновным в совершении неоконченного преступления, не повлекшего негативных последствий для кого бы то ни было. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Материалами уголовного дела вина Любимовой М.Д. и Суслова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы их действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционных жалобах не оспариваются доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, доводы жалоб касаются только назначения наказания.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.
Наказание назначено не в максимальных пределах, без дополнительного наказания, с учетом положений ст.ст.62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64 и 96 УК РФ не усматривает.
Назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен, для Любимовой - как исправительная колония общего режима, для Суслова - как исправительная колония строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 января 2021 года в отношении Любимовой М.Д. и Суслова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Бусаргина Г.Л.
Судьи Маликов А.И.
Кушнарева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка