Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1623/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,
судей Отрубенниковой Г.А., Силаевой Т.И.
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
защитника адвоката Гейер Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 года, которым
Зубарев Игорь Сергеевич, <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Взыскано с Зубарева И.С. в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выступления защитника осужденного адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы адвоката ФИО11, прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубарев И.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; неправильного применения уголовного закона РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суровости назначенного Зубареву И.С. наказания.
Считает, что в ходе судебного следствия такой юридически значимый факт как замах топором Зубаревым И.С. с целью подавления воли Потерпевший N 3 к сопротивлению и беспрепятственному завладению золотыми кольцами не только не подтвердился доказательствами, представленными стороной обвинения, но был опровергнут рядом ключевых доказательств по делу, а именно показаниями Зубарева И.С., которые им даны в судебном заседании, указывая, что топориком замахнулся лишь для того, чтобы разбить витрину, а продавец стояла рядом с витриной и восприняла его действия как замах в её сторону. Данные показания согласуются с показаниями Зубарева И.С., данными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, который по фототаблице подтвердил повреждения витрины в момент хищения колец.
Указывает, что нападение на Потерпевший N 3 Зубарев И.С. не осуществлял, произвел третий замах топором с иной целью, поэтому ввиду отсутствия объективной стороны преступления, суд не мог установить в его действиях разбоя.
Вывод суда, что совершение Зубаревым разбоя подтверждается представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, никто из свидетелей не видел совершения Зубаревым И.С. третьего по счету замаха топором, свидетель Свидетель N 2 не могла этого видеть, а также письменными доказательствами (протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеофайл), не подтверждается данный факт, поскольку в нем нет ни строчки о таком нападении мужчины на продавца отдела.
Отмечает, что замах топориком в сторону продавца видеозаписью не может быть подтверждён, поскольку сама потерпевшая на данной видеозаписи отсутствует, следствием и судом не установлено ее место положение в момент замаха. Кроме того, из показаний самой потерпевшей не подтверждается факт разбойного нападения Зубарева И.С., поскольку никаких слов угроз или действий в виде наваливания на витрину, подтверждающих факт нападения, не было, имеется лишь её предположения и восприятие ситуации.
Вывод суда о том, что показания Зубарева И.С., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования о том, что он не замахивался на Потерпевший N 3 и Свидетель N 1, третий замах топориком сделал с целью разбить витрину и забрать соседний планшет, опровергаются его же показаниями, данными в ходе расследования, подтвержденные на очной ставке с потерпевшей Потерпевший N 3, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку еще в ходе предварительного расследования было установлено, а в ходе судебного следствия подтверждено, что Зубарев И.С. просил ранее данные им показания (о том, что замахнулся топором на продавца, чтобы забрать планшет) считать не соответствующими действительности, так как давал их, опасаясь говорить правду (на самом деле целился в витрину, хотел похитить другой планшет), заблуждаясь в том, что правдивые показания могут привести к увеличению размера ущерба - следствие может вменить ему покушение на хищение колец с двух планшетов.
Вывод суда о том, что Зубарев И.С., якобы, замахнулся топором в область головы Потерпевший N 3, чем создал для нее угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший N 3 восприняла реально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниям Потерпевший N 3, данным в суде, торговая площадь позволяла ей уйти на безопасное расстояние от мужчины; замаха именно в области ее головы не было (показывала уровень груди).
На видеозаписи также отчетливо видно: Зубарев стоит у витрины (со стороны центрального прохода), над витриной со стороны отдела не только никто не склоняется, Потерпевший N 3 на видео нет, витрина шириной 65 см, сам замах короткий, без вертикального опускания руки по направлению сверху-вниз, без наклона туловищем в сторону витрины, фактически это подъем правой руки вверх и ее возвращение в исходное положение. Описанный замах Зубарева И.С. не свидетельствует об угрозе применения насилия, действительно опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 3, поскольку в замахе отсутствует какая-либо активность и вменяемая обвинением целеустремленность.
Также, суд необоснованно вменил Зубареву И.С. то, что он высказал угрозу, поскольку словесных угроз, как установлено в ходе предварительного и судебного следствий, не было.
Указывает, что описанный судом умысел охватывает лишь хищение. Характерная же особенность разбоя как преступного посягательства состоит в том, что виновный совершает нападение, что предполагает активные, целеустремленные насильственные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Если лицо намерено только причинить вред здоровью (пригрозить причинением такого вреда) или только завладеть имуществом, не применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, то не будет и разбоя, а будет, либо причинение вреда здоровью (угроза причинения вреда здоровью) либо грабеж. При разбое виновный желает и применить насилие, опасное для жизни и здоровья (выказать угрозу применения такого насилия), и одновременно желает, с помощью этого насилия (угрозы), завладеть чужим имуществом. Именно в этом одновременном двойном желании совершить преступные действия против личности и против собственности заключается своеобразие субъективной стороны разбоя. Но ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия показания Зубарева И.С. о третьем замахе, а именно цели - разбить витрину, проверены не были, и не опровергнуты.
Автор жалобы указывает на неэффективность работы следствия, которые не провели с Зубаревым И.С. следственный эксперимент, что позволило бы установить последовательность действий обвиняемого; не проводилась повторная проверка показаний на месте для подтверждения либо опровержения версии обвиняемого; не проводилась повторная очная ставка с Потерпевший N 3 для устранения существенного противоречия.
Указывает, что судом проигнорированы требования ч.2 ст.49 Конституции РФ, ч.2, 4 ст.14 УПК РФ. Суд необоснованно отказал защите в проведения следственного эксперимента в порядке ст.288 УПК РФ, отведя вопрос защиты, заданной Потерпевший N 3 (на предмет "жизнеспособности" версии Зубарева И.С. о третьем замахе), суд лишил Зубарева И.С. гарантированного права на защиту.
Также в нарушение ст.73 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судом не дана оценка отсутствию словестных угроз со стороны Зубарева И.С. в адрес Потерпевший N 3, каких-либо агрессивных действий, например, в виде наклона туловища вперед при замахе топором; места и времени преступления, состоянию витрины согласно протоколу ОМП (на предмет подтверждения или опровержения версии подсудимого).
Полагает, что в нарушение ст.88 УПК РФ судом не дана оценка доказательствам на предмет достоверности показаний потерпевшей, где её показания противоречивы и не соответствуют записи, а также не дана оценка показаниям Зубарева И.С., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и очной ставке, согласно которым он не замахивался на потерпевшую, а отмахнулся от неё.
Таким образом, вышеперечисленные выводы суда о совершении Зубаревым И.С. разбоя не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в результате действиям обвиняемого дана судом неверная квалификация.
При постановлении судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы надлежащим образом, указаны лишь формальные соображения.
Кроме того, суд необоснованно не учел действия Зубарева И.С. по содействию в розыске похищенного имущества, поскольку он назвал следствию место сбыта кольца.
Суд в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при оценке данных о личности не указал, что Зубарев не судим, что повлияло на назначения чрезмерно сурового наказания для Зубарева И.С.
Кроме того, суд необоснованно возложил на Зубарева процессуальные издержки, несмотря на его имущественную несостоятельность.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зубарева с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, снизив наказание, применив положения ст.73, 64 УК РФ, освободить Зубарева от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, государственный обвинитель ФИО21 просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на её, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о виновности Зубарева И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре, среди которых показания:
- самого осужденного, который вину свою признал частично, не согласен с обвинением, что угрожал топором потерпевшей. Суду пояснил, что подойдя к ювелирному отделу, правой рукой достал из рюкзака топорик, дважды ударил по центральной витрине, разбив ее, взял планшет с золотыми изделиями, продавец взяла этот же планшет со своей стороны, стала его удерживать. Он отпустил планшет, переложил топорик из левой руки в правую, замахнулся, чтобы ударить по витрине справа, и достать соседний планшет, в это время продавец отпустила планшет, забрал его левой рукой, сунул его в рюкзак, ушел из ТЦ. На продавца топориком не замахивался. Допускает, что продавец могла подумать, что он замахнулся на нее топориком, но у него не было умысла применить насилие, угрожать ей топориком. После задержания сотрудниками признался в совершении преступления, пояснив, что признает вину в открытом хищении золотых колец без угрозы применения насилия, т.к. топориком продавцу не угрожал, использовал топорик, чтобы разбить витрину. Однако в ходе предварительного расследования пояснял, что отмахнулся от продавца топориком, чтобы она отпустила планшет без намерения причинить ей телесные повреждения ( N);
- потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что у него и супруги, как ИП, имеется отдел <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> в <адрес>, где они продают ювелирные украшения из золота и серебра. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили, что в их отделе совершено хищение. Прибыв в ТЦ, вызвал полицию. Центральная витрина была разбита, отсутствовал большой планшет с золотыми кольцами в количестве 60 шт. От продавца Потерпевший N 3 известно, что парень в маске топором разбил витрину, схватил планшет с кольцами. Она тоже схватилась за планшет со своей стороны. Парень замахнулся на нее топором, она отскочила, отпустила планшет. Забрав планшет, парень убежал. Было похищено 60 золотых колец, на общую сумму <данные изъяты>. Все кольца были с бирками с указанием веса и артикула;
- потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что является индивидуальным предпринимателем. В ТЦ <данные изъяты> <адрес> у нее имеется ювелирный отдел <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от мужа, что неизвестный в маске разбил в отделе <данные изъяты> стекло центральной витрины и похитил планшет с золотыми кольцами в количестве 60 штук, на общую сумму <данные изъяты>. В результате преступления им причинен материальный ущерб, который не возмещен;
- потерпевшей Потерпевший N 3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в ювелирном отделе <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты>, увидела, как к центральной витрине подошел мужчина, на лице которого была надета черная маска с прорезями для глаз и рта, на голове капюшон от куртки. Он достал топорик небольшого размера, держа его в правой руке, ударил им дважды по витрине, разбив ее. Она сказала, что он делает, но он переложил топорик в левую руку, правой рукой взял, расположенный в центре витрины, планшет с золотыми кольцами в количестве 60 штук, попытался его достать. Она, пытаясь удержать планшет, просунула руки в витрину со своей стороны, схватив планшет левой рукой, стала тянуть его на себя. Мужчина, отпустив планшет, переложил топорик в правую руку, держа его в поднятой вверх руке, припугнул ее, замахнувшись лезвием топорика в область ее головы. Испугавшись, она отпустила планшет, отскочила от витрины. Мужчина забрал планшет с золотыми кольцами и убежал. Угрозу топориком восприняла реально, как угрозу ее жизни и здоровью;
- свидетеля Свидетель N 9-инженера ИП ФИО12 о том, что осуществляет контроль за системой видеонаблюдения, установленной в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. Им был подготовлен и выдан сотрудникам полиции оптический диск с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное на видеозаписи время, соответствует реальному;
- свидетеля Свидетель N 1- продавца отдела <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в отделе <данные изъяты> услышала крик и звук бьющегося стекла. Выбежав из отдела, увидела возле отдела <данные изъяты> мужчину невысокого роста, около 160-165 см., в серой куртке и капюшоне, в маске черного цвета с прорезями для глаз, который клал в рюкзак черного цвета планшетку с ювелирными изделиями. Она пошла в сторону отдела, в это время мужчина, отойдя от отдела, направился в ее сторону, замахнулся на нее топориком, для того, чтобы она ушла с его пути, она не восприняла его действия, как угрозу ее жизни или здоровью. При опознании задержанного мужчину, она по телосложению и по глазам опознала в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил планшет с ювелирными изделиями из отдела <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N 2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем отделе, услышала звук бьющегося стекла и крики. Выбежав из своего отдела, увидела у отдела <данные изъяты> мужчину, ростом около 160-165 см, в черной трикотажной маске, из-под которой видны только глаза, в серой куртке, на голове капюшон, в руке небольшой топорик. Продавец отдела кричала: "не надо", рукой удерживала планшет с ювелирными изделиями, а тот пытался вырвать его. Затем замахнулся на продавца топориком. В момент замаха топорик находился в правой приподнятой руке мужчины. Направление замаха было сверху вниз. Продавец, убрав руки, отшатнулась назад. Мужчина, схватив из витрины планшет, сунул его в рюкзак, убежал. ДД.ММ.ГГГГ, она видела данного мужчину в ТЦ <данные изъяты> его лицо также было скрыто маской, глаза были открытыми. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привозили в ТЦ <данные изъяты> задержанного мужчину, по глазам, походке, опознала в нем мужчину, ограбившего отдел <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N 4, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ услышал звук бьющегося стекла и женские крики, доносящиеся из центрального прохода, где расположен отдел <данные изъяты>. Продавец отдела <данные изъяты> Свидетель N 1 кричала: "у него топор". Выйдя из отдела, мимо него на выход из магазина пробежал молодой человек в маске-балаклаве черного цвета. На нем была надета куртка с капюшоном, в руке рюкзак. Мужчина был среднего роста, крепкого спортивного телосложения.
- свидетеля Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в своем отделе. Услышала звук бьющегося стекла. Выйдя из отдела, увидела мужчину, ростом около 160-165 см, в серой куртке с черной вставкой, на голову надет капюшон, который топором ударил по витрине в отделе <данные изъяты> Затем что-то схватил с витрины, положил в свой рюкзак, убежал;
- свидетеля Свидетель N 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в своем отделе. Услышав звук бьющегося стекла, вышла из отдела. Возле отдела <данные изъяты> увидела парня, ростом около 160-165 см, в серой куртке с черной вставкой, который что-то быстро положил в рюкзак и стал убегать. В это время кто-то крикнул, что у него топор. Подойдя к отделу <данные изъяты>, узнала, что парень топором разбил витрину, похитил планшетку с золотыми кольцами;
- свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6- сотрудников ЧОП <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на пульт диспетчеру поступил сигнал о совершении в ТЦ <данные изъяты> грабежа с применением топора. Они и второй экипаж выехали на данный объект. Центральная витрина отдела <данные изъяты> была разбита, у продавца отдела перевязан палец. Со слов продавца отдела узнали, что были похищены золотые украшения. От других продавцом узнали, что грабитель - мужчина в черной маске с топором.
- свидетеля Свидетель N 24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по телефону была забронирована квартира по <адрес>. Сдачей квартиры занималась Свидетель N 12;
- свидетеля Свидетель N 12 о том, что подрабатывает у Свидетель N 24, сдающей квартиры на сутки и часы. ДД.ММ.ГГГГ сдала на сутки квартиру по <адрес>. По окончании срока заселения, оплату на следующие сутки не внесли. Данный ей Свидетель N 24 номер телефона N был недоступен. Она пришла на квартиру, в которой находился парень, ответивший ей, что закрыт на ключ. Открыла дверь запасным ключом. На вешалке в коридоре квартиры висело 3-4 куртки, на полу стояли 3-4 пары обуви. Ее встретил парень невысокого роста, среднего телосложения, с голым торсом, на животе татуировка в виде креста. Тот обещал, что с друзьями переведет денежные средства через <данные изъяты>. На следующий день по телефону продлили аренду квартиры ещё на сутки. ДД.ММ.ГГГГ тот же парень по телефону продлил аренду квартиры еще на сутки, но спустя время перезвонил, сказав, что они выезжают в 18 часов. Квартиру сдали двое парней, которым она вернула студенческий билет и оставшиеся от оплаты 800 рублей. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, показали несколько фотографий молодых парней, среди которых, она узнала парня с татуировкой на животе, им оказался Свидетель N 14, и двух парней, которым возвращала деньги и студенческий билет. Ими оказались Свидетель N 19, второй, возможно, ФИО13
- свидетеля под псевдонимом ФИО39 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 21 познакомил его с парнем по имени Свидетель N 19. Также он видел водителя автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, на заднем багажнике имелся высокий спойлер, водитель с небольшой бородкой темного цвета, среднего телосложения попросил его на свой паспорт продать в комиссионный магазин ювелирные украшения. Из автомобиля вышло трое ранее ему незнакомых парней, а он и Свидетель N 19 проехали с водителем к комиссионному магазину "<данные изъяты>", где он продал за <данные изъяты> переданную ему водителем толстую цепочку из желтого металла, передал деньги водителю. Водитель сказал, что заплатили мало. Он вернулся в магазин, забрал цепь, вернул деньги. Эту же цепь продал в отдел <данные изъяты>, передав их водителю. По просьбе этих же парней помог им снять квартиру на свой студенческий билет. Водитель кому-то позвонил по телефону, они подъехали к дому. Поднялись с Свидетель N 19 в квартиру, где он передал девушке свой студенческий билет. Свидетель N 19 оплатил аренду квартиры, та передала ему ключи. Они обменялись с Свидетель N 19 телефонными номерами, тот продиктовал ему свой номер. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе того же водителя, по своему паспорту продал в отдел <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> 3-4 цепочки, передав водителю более <данные изъяты>, документы о продаже цепочек, которые тот сжег. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 19 вернул ему его студенческий билет, находившийся в залоге у хозяйки квартиры;
- свидетелей Свидетель N 21 и Свидетель N 23, согласно которым, каждый в отдельности пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ днем они встречались с ФИО13 и Свидетель N 19 у центрального входа ТЦ <данные изъяты>, <адрес>.
- свидетеля Свидетель N 19, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО38 или Свидетель N 18 написали ему в социальных сетях о том, что приедут в <адрес>. По их просьбе, через ФИО13, на его студенческий билет, сняли им на сутки квартиру, передав от нее ключи. На следующий день он приходил к ним на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из них по телефону сообщил ему, что они съезжают из квартиры, попросили забрать ключи.
- свидетеля Свидетель N 14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, ездил к друзьям в <адрес> вместе с Свидетель N 18 и ФИО1. У ФИО1 с собой был рюкзак черного цвета. В <адрес> они встретились с Свидетель N 19, через своего знакомого, снявшего для них квартиру. На его машине ездили Свидетель N 18 и ФИО1, куда ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ они съехали со съемной квартиры. В этот день он спал в квартире до обеда, затем пришли Свидетель N 18 и ФИО1, взяли у него ключи от машины, уехали на ней в <адрес>. Золотых изделий у них не видел, разговоров об этом не было. О том, что ФИО1 ограбил ювелирный отдел в ТЦ <данные изъяты> узнал дня через три от самого ФИО1, который показал ему видеоролик из интернета. Со слов ФИО1, тот совершил преступление один, похищенные золотые изделия сдавал в <адрес>;
-свидетеля Свидетель N 18, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель N 14, ездили с Свидетель N 14 и Зубаревым И. к друзьям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на автомобиле уехали в <адрес>. Золотые изделия у Зубарева не видел, разговора о них не было. Позже от ФИО38 узнал, что Зубарева задержали сотрудники полиции. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> <адрес> похищены золотые изделия, узнал из видеоролика в интернете;
-свидетеля Свидетель N 15, пояснившего о том, что последние 3-4 месяца у него в <адрес>, проживал Зубарев И., так как ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ за Зубаревым приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о причастности того к хищению ДД.ММ.ГГГГ золотых колец в ТЦ <данные изъяты>. Ему известно, что Зубарев бывает в <адрес>, где у него есть знакомые. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ Зубарев брал у него на время куртку - пуховик серого цвета с черной вставкой на спине в районе плеч и черными рукавами. Зубарев ниже его ростом, поэтому куртка была ему длинновата. После чего Зубарев куда-то уезжал, вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ, но уже без его куртки. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в его квартире, были изъяты сотовый телефон Зубарева и 11 цепочек из желтого металла, которые принес Зубарев, примерно две недели назад, пояснив, что они из серебра, покрытые позолотой. Их происхождение, ему неизвестно;
- свидетеля Свидетель N 16, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Зубарева И. на свой паспорт сдал в ломбард по <адрес>, золотое кольцо <данные изъяты>., передав деньги ФИО1. В ломбард Зубарев возил его на автомобиле серого цвета.
Помимо изложенных доказательств, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему фототаблицы, копией свидетельства ЕГРИП, доверенностью, результатами инвентаризации товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ, результатами инвентаризация товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ, списанием недостающего товара по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что были изъяты диски с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, в <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО <данные изъяты> был изъят залоговый билет N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 16 согласно которому заложено кольцо с камнями (<данные изъяты> протоколом проверки показания на месте Зубарева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему фототаблицы, согласно которому Зубарев продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ двумя ударами топора разбил стекло витрины, попытался взять из нее планшетку, но его схватила продавец, он отдернул руку, затем схватил планшетку с кольцами, сунул ее в рюкзак, выбежал из ТЦ, указал на детскую площадку во дворе домов по <адрес>, где выбросил топорик; дом по <адрес> где находился автомобиль <данные изъяты>, на котором он приехал и уехал с места преступления; квартиру по <адрес>, которую они снимали; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему фототаблицы, изъятых с камер видеонаблюдения, согласно которого установлено, что парень в серой куртке с черной вставкой, с черной повязкой на лице и с рюкзаком, наносит 2 удара похожим на топор предметом по стеклу витрины, достает прямоугольный предмет и убегает, при просмотре видеофайлов Зубарев пояснил, что это он изображен на записи, как он похищает золотые изделия; а при просмотре свидетелем Свидетель N 15, он пояснил, что на мужчине куртка, похожа на ту, которую он давал Зубареву И.С.; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свидетелем Свидетель N 12 по фотографиям были опознаны Свидетель N 14, который ДД.ММ.ГГГГ находился в съемной квартире по <адрес> ФИО13, Свидетель N 19, которым при выселении из квартиры по <адрес>, она вернула студенческий билет и залоговые деньги в размере <данные изъяты>; заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ <данные изъяты> представленный на исследование видеоматериал не имеет признаков монтажа, ретуши, выборочной фиксации, или каких-либо других изменений, внесенных в видеопоследовательности в процессе записи или после его завершения; другими, перечисленными судом доказательствами.
Несмотря на то, что Зубарев отрицает свою вину в совершении разбоя, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение, и вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Выводы суда об оценке показаний потерпевших, свидетелей, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, в приговоре надлежаще мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.
В том числе, замах Зубаревым И.С. топориком на потерпевшую, которая удерживала планшет с золотыми изделиями, в ходе разбойного нападения с целью подавления воли Потерпевший N 3 к сопротивлению и с целью беспрепятственного завладения золотыми кольцами, свидетельствует о фактической возможности привести угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, в исполнение, нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 2, которые являются очевидцами преступления и показаниями других перечисленных выше свидетелей, которые являются косвенными свидетелями, а также в показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, когда тот показывал, что отмахнулся от продавца топориком, чтобы она отпустила планшет (N). Указанные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, признав их достоверными. Выводы суда сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо причин для оговора осужденного по делу не установлено, показания потерпевшей Потерпевший N 3 по существенным обстоятельствам не противоречат показаниям свидетелей, данным на стадии следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами, поэтому утверждения осужденного о том, что он хотел топором разбить другую витрину, судом обоснованно отвергнуты.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного следствия и судебного следствия, в частности, непроведения следственного эксперимента, повторной проверка показаний на месте, повторной очной ставки с Потерпевший N 3
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
Дело рассмотрено объективно. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно принимал решения по заявленным ходатайствам стороны защиты.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела показаниям потерпевшей Потерпевший N 3 в связи с противоречиями, об отсутствии замаха топориком на потерпевшую, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана оценка доводам защиты в этой части, и они признаны несостоятельными со ссылками, в том числе, на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, а также исследованной видеозаписью, которая не опровергает показания потерпевшей. При этом если планшет удерживала потерпевшая и не давала его забрать, то разбить соседнюю витрину, где были золотые изделия, Зубареву никто не мешал. Вопреки его версии о замахе топориком с целью разбить витрину, он не стал её разбивать, а, угрожая продавцу топориком, похитил планшет из уже разбитой им витрины.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Зубарева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного.
Судом дана правильная юридическая квалификация действий Зубарева И.С. по ч.3 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Зубарева И.С. в совершении разбоя противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Оснований для переквалификации действий Зубарева И.С. на п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что Зубарев не намеревался причинять телесные повреждения потерпевшей, не могут служить основанием для переквалификации его действий, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (пп. "б" п.23 Постановления пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 года). При этом не влияет на квалификацию то обстоятельство, что потерпевшая могла отойти на безопасное расстояние от Зубарева, а также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы об отсутствии разбоя, поскольку Зубарев словестных угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Зубарев с целью беспрепятственного похищения золотых изделий, действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используя топорик, замахивался топориком на ФИО40, данную угрозу она воспринимала как реальную опасность для своей жизни. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд конкретизировал, в чем выразилась угроза: "угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он замахнулся на нее топориком, чтобы она отпустила планшет", а указание о том, что угроза была высказана, является технической опиской, не влияет на выводы суда о доказанности и квалификации действий виновного.
Судебная коллегия полагает, что вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ. Доводы защиты о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 3, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судим, молодой возраст, состояние здоровья матери подсудимого, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- явки с повинной, суд обоснованно не усмотрел, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления Зубарев дал показания после задержания его по подозрению в совершении данного преступления и данное обстоятельство справедливо учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое включает в себя и указание лицом на место сокрытия похищенного, поэтому повторного учета данного обстоятельства не требуется ( п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вопреки доводов защиты, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, выводы суда мотивированы, судебная коллегия считает их обоснованными, а доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения назначен верно - в колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки за участие в настоящем деле защитникам ФИО11 в размере 18 265 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей; ФИО14 в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей; ФИО15 в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, назначенные органами следствия, взысканы с осужденного законно и обоснованно. Зубареву И.С. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, и положения ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ. Зубарев И.С. от услуг адвоката не отказывался, его мнение о возможности оплаты судебных издержек судом выяснялось.
Решение о взыскании с Зубарева И.С. процессуальных издержек принято судом с учетом его имущественного и социального положения, возраста и трудоспособности. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к освобождению Зубарева И.С. от возмещения процессуальных издержек и обоснованно взыскал с него соответствующую сумму. Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения Зубарева И.С. от возмещения процессуальных издержек, либо для снижения их размера.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 года, в отношении Зубарева Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Орлова
Судьи: Г.А. Отрубенникова
Т.И. Силаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
