Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1623/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бражникова А.В.,
судей: Бабкина В.Л. и Гапонова М.А.,
при секретаре Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Щукина И.А.,
защитника - адвоката Филатова Г.М., <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании:
апелляционные жалобы осужденного Щукина И.А., защитника - адвоката Тарасовой И.Ю., апелляционное представление Щекинского городского прокурора Авилова А.А. на приговор Щекинского районного Тульской области от 11 февраля 2020 года, по которому
Щукин И.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Щукину И.А. постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 16 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно.
Мера пресечения Щукину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего о содержание приговора от 11 февраля 2020 года, существе апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Щукина И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора-Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Щукин И.А. признан виновным и осужден за то, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Преступление совершено в г. Щекино Тульской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Щукин И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор был постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым. Полагает, что суд не учел всех обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда изложенные в приговоре. Считает так же, что все выводы суда изложенные в приговоре содержат противоречия которые повлияли на результаты вопроса о его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Так же считает, что приговор суда несправедлив и ему назначено чрезмерно сурового наказания, без учета всех данных о его личности. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден какими-либо доказательствами, в том числе, и изложенными в приговоре не подтверждаются и основаны на предположениях. Полагает, что к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен, о чем, по его мнению, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал неверную оценку. В обоснование своих доводов он приводит положения ст.297 УПК РФ, ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах, положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и указывает, что приговор суда должен быть признан законным только в том случае, если он постановлен в результате справедливого судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он выразил полное непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что продажей наркотиков он никогда не занимался, является потребителем наркотических средств и приобретал их исключительно для себя. Указывает, что сторона обвинения в обоснование его вины представила суду следующие доказательства: справку - меморандум о проведении 26 июля 2017 года "обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", справки - меморандум о проведении в отношении Щукина ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", заключение эксперта N 4426, протокол о получении образцов голоса для сравнительного исследования у ФИО5, протокол осмотра носителя информации - диска с образцами голоса ФИО5, протоколы соединения абонентских номеров, протоколы осмотра, сообщение ООО "Т-2 " Мобайл", заключение экспертов N 2065 / 2066, протокол осмотра носителя информации - диска, протоколы осмотра спецпакета, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 Полагает, что факт совершения им инкриминируемого ему преступления не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Обращает внимание на то, что для получения доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении сотрудники УМВД России проводили оперативно-розыскные мероприятия, которые были проведены с нарушением требований закона. Полагает, что достаточных данных свидетельствующих о необходимости проведения в отношении него ОРМ оперативные подразделения не имели поскольку в представленных следствию и суду результатах проведения в отношении него ОРМ отсутствуют проверяемые сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что сам по себе рапорт сотрудника полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления который к тому же не был исследован судом не может являться доказательством его виновности поскольку в нем отсутствуют конкретные сведения подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что проведенные в отношении него ОРМ, прослушивание телефонных переговоров осуществлялись с нарушением уголовно-процессуального закона и ст. 2 Конституции РФ. Прослушивание телефонных переговоров в отношении него проводилось на основании постановления судьи Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В. N П - 933 от 11.07.2017 то есть задолго до возбуждения уголовного дела, что является по его мнению существенным нарушением уголовно-процессуального закона и полагает, что результаты ОРМ являются недопустимым доказательством. Считает так же, что сотрудники полиции, равно как и органы предварительного следствия грубейшим образом нарушили требования ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 23 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность частной жизни конфиденциальность передаваемой информации. Считает, что показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются недостоверными и содержат существенные противоречия имеющие значение для уголовного дела, которые не были устранены судом. При этом они были оглашены судом с нарушением подпункта "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 " Конвенции " О защите прав человека и основных свобод, а так же ст. 281 УПК РФ. Приводя содержание постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 20 ноября 2016 года "О судебном приговоре" еще раз отмечает, что проведенное в отношении него ОРМ было проведено с существенным нарушением требований закона и их следует признать недопустимыми. Указывает, что в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда изложенные в мотивировочной части приговора могут быть основаны на доказательствах которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вместе с тем считает, что приговор вынесенный в отношении него весь основан на предположениях. Так же указывает, что описание преступного деяния изложенного в приговоре может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств тому, что изъятая упаковка с наркотическим средством принадлежала ему и была оставлена именно им, представлено не было, как не было добыто их и в судебном заседании. В частности органами предварительного следствия не была представлена дактилоскопическая экспертиза с целью получения доказательств подтверждающих что закладка была сделана им и не было проведено исследование потожировых выделений. Каких-либо сведений имеющихся у правоохранительных органов достаточных для обоснованного подозрения его в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд не представил. Указывает, что в обоснование своих выводов суд ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда изложенных в приговоре, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и указывает на его непричастность к незаконному обороту наркотических средств и на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что имеются все основания не только для отмены приговора, но и для прекращения в отношении него уголовного преследования. Суд так же при вынесении в отношении него приговора не учел того, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок и фактически его семья в настоящее время остается без средств к существованию. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания". На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21 УПК РФ просит приговор в отношении него отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч 1 ст. 27 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и его непричастности к инкриминируемому ему преступлению.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в защиту осужденного Щукина И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор был постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Щукина И.А. в совершении преступления за которое он был осужден какими-либо доказательствами в том числе и изложенными в приговоре не подтверждаются и основаны на предположениях. Полагает, что к совершению инкриминируемого ему преступления Щукин И.А. не причастен, о чем по ее мнению свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал неверную оценку. В обоснование своих доводов она приводит описательную часть приговора и указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что данные действия совершены именно Щукиным И.А. Нет никаких доказательств подтверждающих факт того, что "закладку" наркотического средства в указанное место положил именно Щукин. Указывает, что суд придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, акту ОРМ от 26.07.2017. Однако сведения о месте закладки были выданы соответствующим сайтом и были известны 25.07.2017, Щукину И.А., ФИО5, сотрудникам полиции и другим лицам. В своих показаниях данных в ходе судебного заседания, свидетель ФИО4 вообще пояснила, что на фотографиях приложенных к акту ОРМ от 26.07.2017 изображено совсем не то, что было обнаружено на месте. Никто из допрошенных свидетелей не указывает на Щукина И.А. как на лицо поместившее "закладку", в месте где она была обнаружена сотрудниками полиции 26.07.2017, а наоборот допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 утверждают, что никогда не покупали у Щукина И.А. наркотических средств, Щукин И.А. по их просьбе помогал им приобрести наркотик на сайте в сети Интернет. Считает, что Щукина И.А. необоснованно признали виновным в том, что именно он разместил "закладку" с наркотическим средством. Полагает, что данный вывод суда ничем не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что доказательствами вины Щукина И.А. в сбыте наркотических средств суд признал рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов ОРД, справку - меморандум, заключение эксперта N 4426, заключение экспертов N 1065 / 1066, протоколы осмотров предметов, протоколы телефонных соединений. Вместе с тем считает, что ни одно из перечисленных доказательств не содержит сведений о том, что 25.07.2017, именно Щукин И.А. поместил " закладку " с наркотическим средством под куст на клумбе, расположенном примерно в 7 метрах от первого подъезда дома <данные изъяты> с целью дальнейшего его сбыта. Полагает, что Щукин И.А. не является исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства. Он по просьбе своих знакомых оказывал им содействие в приобретении ими наркотических средств, то есть являлся пособником приобретателей. Полагает, что суд без достаточных оснований делает вывод о направленности умысла Щукина И.А. на сбыт наркотических средств. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, трактуя все неустранимые сомнения в виновности Щукина И.А. в его пользу, полагает, что уголовное дело в отношении Щукина И.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор в отношении Щукина И.А. отменить и вынести новое решение, а Щукина И.А. оправдать.
В апелляционном представлении Щекинский городской прокурор Авилов А.А. излагая обстоятельства совершенного Щукиным И.А. преступления квалифицированного как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере указывает, что они не позволяют сделать вывод о том, что было ли преступление доведено до конца (доведена ли информация о месте нахождения наркотика до покупателя ). В связи с изложенным он просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении Щукина И.А. изменить переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает, считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Щукина И.А. в совершении преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными поскольку противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Щукина И.А.:
на показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что подсудимого знает примерно с 2017 года, так как несколько раз приобретал у него наркотическое средство - "спайс". В частности, в 15 часов 29 минут 25 июля 2017 года он созвонился со Щукиным И.А., чтобы приобрести "спайс", тот направил его к дому <данные изъяты>, где должна была находиться закладка с указанным наркотическим средством. Придя на указанный подсудимым адрес, не смог взять "закладку" то ли потому, что не нашел ее, то ли потому, что около дома был народ. Созвонившись со Щукиным И.А., получил от него новый адрес "закладки" - у дома <данные изъяты>, но там тоже ничего не нашел (т. 1 л. д. 167-168);
на показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании из которых следует, что у правоохранительного органа имелась оперативная информация, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого данная информация подтвердилась. В одном из телефонных разговоров приобретатель наркотика сообщил Щукину И.А., что по той или иной причине не смог найти "закладку" с наркотиком в кустах у дома <данные изъяты>, и попросил у подсудимого другой адрес. Получив таким образом адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участков местности". В ходе данного ОРМ в присутствии представителей общественности - местных жителей был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток округлой формы из синей изоленты с веществом весом около 3 граммов внутри, которое по результатам проведенного исследования было определено как "спайс". Изъятие обнаруженного свертка оформлено с составлением соответствующего акта, замечаний по содержанию которого ни у кого из участвовавших в его составлении не было;
на показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании подтвердившей в свое добровольное участие в качестве понятой в изъятии сотрудником полиции в 20-х числах июля 2017 года, во второй половине дня, одного полиэтиленового свертка, перемотанного изолентой, из куста около первого подъезда дома <данные изъяты>; изъятие данного свертка было зафиксировано полицейским в письменном документе, который она подписала без каких-либо замечаний, предварительно ознакомившись с его содержанием;
на показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании, о том что некоторое время назад вместе с ФИО2 участвовала в качестве понятой в мероприятии, проводившемся сотрудником полиции возле одного из подъездов дома <данные изъяты>;
на заключение экспертизы от 18 октября 2017 года N 4426 из которого следует, что вещество растительного происхождения первоначальной массой 2,94 г является смесью (препаратом), в состав которой входят: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил) индол (синонимы: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетра-метилциклопропил) метанон; ТМСР-2201), являющийся производным 3-(2,2,3,3-тетра-метилциклопропанкарбонил)индола, а также 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) пент-4-ен-1-он (синоним: ТМСР-2201-ТОР), являющийся производным 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она (т. 1 л. д. 135-137);
на протоколы соединений абонентских номеров +79207532444 и +79509282828, согласно которым соединения между указанными абонентскими номерами 25 июля 2017 года зафиксированы в том числе в 15 часов 29 минут, 15 часов 30 минут, 15 часов 51 минуту (т. 1 л. д. 104-109, 113-114);
на сообщение ООО "Т2 Мобайл", из которого следует, что абонентский номер мобильной связи +79509282828 зарегистрирован на ФИО5,
на сведения представленными региональным подразделением ПАО "МегаФон", о регистрации абонентского номера мобильной связи <данные изъяты> на имя Щукина И.А. (т. 1 л. д. 110, 112);
на заключение экспертов от 5 апреля 2019 года N 1065/1066, в котором изложено дословное содержание разговоров, зафиксированных в фонограммах в аудиофайлах "15-29-16.wav", "15-30-44.wav", "15-51-11.wav", находящихся на оптическом диске "VerbatimCD-R" с рукописной пометкой "2017 г. рассекречено Секретно экз. единственный 1489с/536с исп. 070 18.10.2017 52.9 Мб" в каталоге "6260", подкаталоге "39087", папке "2017-07-25" и содержащих голос и речь ФИО5, при этом ФИО5 принадлежат реплики, в которых он выражает желание приобрести определенное вещество, чтобы "накуриться", после получения адреса благодарит собеседника, а затем сообщает ему о невозможности воспользоваться полученной информацией и нежелании рисковать ("...там то ли субботник, то ли что, лавки красят"). Собеседнику ФИО5, в свою очередь, принадлежат реплики, в которых содержатся описание местонахождения предмета, интересующего второго участника диалогов ("я тебе просто адрес скажу", "по Ленина... сорок один", "на дороге стоишь лицом к подъезду, слева кусты", "на дороге лицом к первому подъезду, слева куст будет, вот в них лежит"). Признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи либо после её окончания, на фонограммах, зафиксированных в перечисленных аудиофайлах, не выявлено (т. 2 л. д. 14-77);
на протоколы осмотров спецпакета АА 5388817 и его содержимого, в том числе наркотического средства, изъятого 26 июля 2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и его первоначальных упаковок - полимерного пакета и фрагмента непрозрачной липкой синей ленты (т. 1 л. д. 143-144, 155-156);
на справку-меморандум о проведении 26 июля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также актом данного мероприятия в связи с наличием оперативной информации о том, что Щукин И.А. распространяет наркотические средства синтетического вида методом "закладок", согласно которым 25 июля 2017 года в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" по абонентскому номеру мобильной связи <данные изъяты>, зарегистрированного на имя подсудимого, получена информация, что по адресу: <данные изъяты>, напротив первого подъезда, слева в кустах, может находиться "закладка" с наркотическим средством, которую Щукин И.А. намеревался сбыть пользователю абонентского номера мобильной связи <данные изъяты>. При проверке данной информации в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут 26 июля 2017 года в присутствии представителей общественности, в кустах (клумбе) слева примерно в 7 м от первого подъезда <данные изъяты> сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты с содержимым (т. 1 л.д. 47-54, 60-61);
на справку - меморандумом о проведении в отношении Щукина И.А. оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого 25 июля 2017 года зафиксированы переговоры с лицом, использовавшим абонентский номер мобильной связи <данные изъяты>, в которых упоминается адрес "<данные изъяты>" и координаты места "встать лицом к первому подъезду, слева будет куст, в нем" (т. 1 л. д. 78-92).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Щукина И.А. и адвоката Тарасовой И.Ю. о невиновности Щукина И.А. в совершении преступления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли бы на обоснованность и законность постановленного приговора, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что все доводы стороны защиты и показания осужденного Щукина И.А., касающиеся его невиновности в совершении преступления опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства положенные судом первой инстанции в основу приговора опровергают доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что не проверена версия стороны защиты о том, что Щукин И.А. лишь помогал в приобретении наркотиков не извлекая никакой для себя выводы.
Сам Щукин И.А. в судебном заседании признавал, что однажды в 2017 году, возможно 24 июля, его знакомый ФИО5 попросил его помочь заказать по интернету адрес "закладки" с наркотическим средством "соль" для совместного употребления, что он и сделал, переведя на полученный в ответ номер счета 700 рублей своих денег и 500 рублей, полученных от ФИО5. О месте нахождения тайника с наркотиком он сообщил ФИО5, но когда тот пришел по указанному адресу, то есть к первому подъезду дома <данные изъяты>, то не смог забрать "закладку", поэтому утром следующего дня он (Щукин) перед поездкой в <данные изъяты> забрал эту "закладку", с которой и был впоследствии там задержан. В то время в его пользовании находился абонентский номер мобильной связи <данные изъяты>. Подтвердил, что на прослушанных в судебном заседании фонограммах ФИО3, ФИО6, ФИО7 вели переговоры именно с ним; в телефонном разговоре за 25 июля 2017 года, фонограмма которого также была прослушана в ходе судебного следствия, под словом "накуриться" ФИО5 имел ввиду наркотическое средство "соль", так как оно употреблялось путем курения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО3 о том что Щукин И.А. лишь помогал им в приобретении наркотиков не извлекая для себя из этого никакой выгоды, как и к аналогичным показаниям Щукина И.А. данным им в судебном заседании, так как они опровергаются содержанием телефонных переговоров Щукина И.А., которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Щукина И.А. о том, что обмотанный изолентой сверток с наркотическим веществом, скрытый в кусте около подъезда дома <данные изъяты>, на следующее утро после того, как ФИО5 сообщил, что не может взять этот сверток себе, был изъят им и с этим свертком он (Щукин И.А.) впоследствии был задержан в <данные изъяты>, - так как они своего объективного подтверждения не нашли, и не соответствуют доказательствам положенным судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что отдельные расхождения деталей описанных событий в изложенных свидетелями показания которых были положены судом первой инстанции в основу приговора-, в том числе заявления свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том что "в ходе оперативно-розыскного мероприятия из куста рядом с подъездом было изъято два небольших фольгированных свертка, обмотанных изолентой", - были обусловлены происшествием определенного времени после произошедших событий, являющихся предметом разбирательства, и индивидуальной способностью каждого человека запоминать происходящие вокруг него события и затем воспроизводить сведения о них.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что данные расхождения, а также ошибочное указание номера квартиры свидетеля ФИО4 в акте ОРМ, -не могут влиять на доказанность вины Щукина И.А. в совершении преступления, так как его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции так же обоснованно признал доводы стороны защиты о непричастности Щукина И.А. к совершению преступления ссылающейся на данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, согласно которым "он являлся ранее потребителем наркотических средств, но никогда не обращался к подсудимому за их приобретением, не упоминается об этом им и в прослушанных фонограммах телефонных разговоров между ним и Щукиным И.А., показания о приобретении у подсудимого наркотического средства давал следователю в результате оказанного психологического воздействия сотрудников полиции", - не влияющими на доказанность вины Щукина И.А. в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью имеющихся доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании в указанной части не достоверными, поскольку они полностью опровергаются содержанием доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе содержанием телефонных переговоров между ФИО5 и Щукиным И.А. за 25 июля 2017 года, которое со всей очевидностью указывает на близкий характер взаимоотношений между ними, отсутствие непонимания относительно истинного содержания данных телефонных переговоров. Как видно из материалов дела показания свидетеля ФИО5 ( т-1 л. д. 167-168 ) которые были положены судом первой инстанции в основу приговора были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных свидетельствующих о применении к нему незаконных методов ведения следствия, об оговоре им Щукина И.А. из данного протокола следственного действия -не усматривается. Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по г. Щёкино СУ СКР по Тульской области от 6 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании сотрудниками полиции психологического воздействия на ФИО5 в целях дачи нужных им показаний по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ было отказано за отсутствием событий указанных преступлений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что под словом "накуриться" в телефонном разговоре 25 июля 2017 года он не имел ввиду употребление наркотического средства, так как они опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.
Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия содержание которых было положено судом первой инстанции в основу приговора были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были положены в основу приговора, суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Справки-меморандумы, которые были положены судом в основу приговора, относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были положены в основу приговора, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о незаконном оборотне наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
Доводы Щукина И.А. о недостоверности показаний сотрудника полиции ФИО1 а также иные доводы апелляционных жалоб о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о нарушении в ходе предварительного следствия ст. 13 УПК РФ, - тайны телефонных переговоров, - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров. Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, телефонные разговоры по данному делу Щукина И.А. и ФИО5 осуществлялись с соблюдением методов конспирации и при этом телефонные разговоры касалась не их частной жизни, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Что касается проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, осуществлявшихся между Щукиным И.А. и ФИО5 снятия информации с технических каналов связи и получения детализации телефонных соединений, то они проводились на основании судебного решения (постановления), разрешающего проведение таких оперативно-розыскных действий, в том числе и до возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что утверждение апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности заключения экспертизы N 1065 / 1066, и заключения экспертизы N 4426 является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что эти экспертизы которые были положены в основу приговора были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные заключения даны квалифицированными экспертами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду. Объективность и достоверность данных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные результаты исследования. Сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции. Они объективны, полны и аргументированы. Кроме того, эти заключения экспертов не входит в противоречие с доказательствами положенными судом в основу приговора, согласуется с обстоятельствами по делу, установленных судом.
При этом судебная коллегия считает, что данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами положенными в основу приговора позволили суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Щукина И.А. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Щукина И.А., данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО6, данным ими в ходе судебного заседания, заключению экспертизы N 1065 / 1066, заключению экспертизы N 4426, - суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Щукина И.А. а другие отверг. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Щукина И.А. в совершении преступления каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу, о том, что суд первой инстанции объективно оценил, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел обоснованные мотивы своих решений в отношении тех доказательств, которые положил в основу приговора, и тех доказательств, которые отверг.
Судебная коллегия считает, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции, которые были положены в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Щукина И.А. в совершении преступления.
В основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.
Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб о неконкретности и необоснованности обвинения, о необходимости проведения по делу дактилоскопической экспертизы с целью получения доказательств подтверждающих, что закладка была сделана Щукиным И.А. и то что не было проведено исследование потожировых выделений на упаковке изъятого вещества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопреки этим доводам, в предъявленном Щукину И.А. обвинении содержатся все необходимые признаки состава преступления, а представленные обвинением доказательства которые были положены судом первой инстанции в основу приговора являются в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Щукина И.А. в совершении преступления.
Судебная коллегия считает, что принцип презумпции невиновности Щукина И.А. судом первой инстанции не был нарушен.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании, которые были положены в основу приговора.
Давая оценку показаниям свидетелей, которые были положены судом в основу приговора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, так как никаких данных о личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не имеется. Никаких оснований для оговора Щукина И.А. со стороны данных свидетелей не было установлено. Показания данных свидетелей которые были положены судом первой инстанции в основу приговора носят взаимодополняющий характер, согласуются с другими доказательствами, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы полечь отмену приговора, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушена процедура судопроизводства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны.
Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Щукина И.А. и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений приговор суда так же не содержит.
Суд первой инстанции исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что Щукина И.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалифицировал его действия по п. " г " ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что вещество которое было обнаружено изъято в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут 26 июля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области под кустом на клумбе, расположенной примерно в 7 метрах от первого (слева направо) подъезда дома <данные изъяты>, является наркотическим средством и с учетом его веса отнесено к крупному размеру. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и приговор в отношении Щукина И.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления Щекинского городского прокурора Авилова А.А. подлежат удовлетворению полностью.
Мотивируя вывод о необходимости квалификации действий Щукина И.А. по п. " г " ч 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что Щукин И.А. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств в крупном размере.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (пункты 13 - 13.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 в ред. от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом, квалифицируя действия Щукина И.А., как оконченное преступление судом первой инстанции не было учтено, что преступление не было доведено до конца Щукиным И.А. по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средство которое Щукин И.А. хотел сбыть приобретателю ФИО5которое хранилось в тайнике - из этого тайника было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование, помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств" в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут 26 июля 2017 года сотрудниками полиции.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действия Щукина И.А. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, так как судебная коллегия считает, что Щукин И.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Это преступление не было доведено до конца Щукиным И.А. по независящим от этого лица обстоятельствам, так как наркотические средство из тайника где оно хранилось было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование, помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств" в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут 26 июля 2017 года сотрудниками полиции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Щукин И.А. не имел умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а всего лишь помогал своим знакомым в приобретении наркотического средства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, так как они опровергаются доказательствами положенными судом в основу приговора.
В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает, что Щукину И.А. следует смягчить назначенное наказание. Судебная коллегия считает, что Щукину И.А. следует назначить наказание по ч 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч 3 ст. 66 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание Щукину И.А. по ч. 3 ст. 30 п. " г " ч.4 ст. 228.1 УК РФ следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия при назначении Щукину И.А. наказания по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ учитывает данные о его личности, а именно что, он является гражданином РФ, и имеет постоянное место жительства на ее территории, не судим, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил по состоянию здоровья, в управляющую компанию по месту жительства жалоб на него не поступало.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щукина И.А. в соответствии со ст.61 УК РФ: состояние здоровья Щукина И.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия при назначении Щукину И.А. наказания, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие его наказание состояние здоровья Щукина И.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Каких - либо других оснований для изменения обжалуемого приговора в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щукина И.А. каких-либо других обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Щукину И.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением Щукина И.А. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Щукиным И.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ, не усматривает оснований для изменения Щукину И.А. категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что в соответствии п." в" ч.1 ст.58 УК РФ Щукину И.А. для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении Щукина И.А. изменить: переквалифицировать действия Щукина И.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении Щукина И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щукина И.А., адвоката Тарасовой И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
