Определение Липецкого областного суда от 26 января 2021 года №22-1623/2020, 22-82/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-82/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С., судей Дедовой С.Ю. (докладчик) и Зарецкого С.В.,
с участием:
осужденного Фролова П.Е. - участвует посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Козявина К.В.,
государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова П.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2020 года, которым:
Фролов Павел Евгеньевич, <данные изъяты> судимый 12.02.2019 г. мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 06.06.2019 г.,
осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 27.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
с осужденного Фролова П.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб.;
гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба выделен из материалов уголовного дела, вопрос о размере возмещения иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката приняты на счет федерального бюджета;
определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Фролова П.Е. и его защитника - адвоката Козявина К.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором суда первой инстанции Фролов П.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с 06:23 час. до 06:27 час. 27.12.2019 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Фролов П.Е. просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что при назначении наказания, смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Кроме того, он стоит на учете в ЛОПНБ; во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО переболел вирусом "Covid-19"; осознал всю тяжесть совершенного преступления и раскаивается в содеянном; в настоящее время уже встал на путь исправления, режим и условия содержания в СИЗО не нарушает.
Также указывает, что пользу потерпевшего с него было взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом он является индивидуальным предпринимателем и положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается приложенными им к жалобе документами.
С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств - просит назначить ему более мягкое наказание или снизить срок наказания, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Фроловым П.Е. не обжалуется. Он соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Виновность Фролова П.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе:
признательными показаниями самого осужденного Фролова П.Е., данными им в ходе предварительного следствия по делу на допросах в качестве подозреваемого 27.12.2019 г. и 28.12.2019 г., в ходе следственного эксперимента 28.12.2019 г. и в качестве обвиняемого 30.12.2019 г. о том, что 26.12.2019 г. в баре, в ходе возникшего конфликта потерпевший Потерпевший N 1 резко ударил его правой рукой по лицу, около 2-х раз по голове; он, достал нож, решив, что не будет бить Потерпевший N 1 руками, а сразу станет наносить ему удары ножом по телу; умышленно нанес потерпевшему Потерпевший N 1 не менее четырех ножевых ранений, но точное число ударов не помнит; удары наносил, держа нож в правой руке и немного наклонив корпус вниз, с замахом руки сзади наперед: в грудь, живот, дважды по левой ноге; нож он взял с собой из дома специально, понимая, что в баре находится компания парней, с которыми у него случился конфликт; нанося удары ножом, он был пьян, зол и хотел, чтобы Потерпевший N 1 получил по заслугам, поскольку последний прогонял и оскорбил его; затем нож он выкинул;
протоколом явки с повинной от 27.12.2019 г., в которой Фролов П.Е. указал, что в баре "Бархат" у него случился конфликт с потерпевшим; он сходил домой за ножом, которым, вернувшись в бар, нанес потерпевшему несколько ударов;
последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им на следствии и подтврежденными в суде, о том, что, когда Фролов П.Е. второй раз подошел к ним, он подумал, что тот вернулся специально, чтобы выяснить отношения; в ходе словесного конфликта он нанес удар правой ладонью по лицу Фролова П.Е., 2 удара рукой в верхнюю часть тела; когда он отвернулся от Фролова П.Е. и хотел отойти, то почувствовал резкую боль в левой ноге, развернувшись, выставил руки вперед, а Фролов П.Е., наклонив корпус вперед, голову вниз, правой рукой несколько раз ударил его в грудь, живот; что было у Фролова П.Е. в руке, он не видел;
показания свидетеля-очевидца происшествия Свидетель N 1, который на следствии пояснил, что в ходе конфликта Потерпевший N 1 подошел к Фролову П.Е. и нанес ему удар в лицо правой рукой, потом еще пару раз ударил в голову; после этого Фролов П.Е. сделал не менее 4х резких ударов правой рукой с замахом сзади наперед в сторону Потерпевший N 1, который затем оттолкнул Фролова П.Е.; увидев кровь на одежде Потерпевший N 1, понял, что Фролов П.Е. причинил ему ножевые ранения.
показания свидетеля-очевидца Свидетель N 3, которая пояснила, что видела как в ходе конфликта Потерпевший N 1 дал Фролову П.Е. пощечину, потом услышала крик: "У него нож" и увидела, что Потерпевший N 1 лежит в крови, а Свидетель N 1 избивает Фролова П.Е. Она вызвала ГБР, скорую, полицию; нож увидела после случившегося, когда Фролов П.Е. поднял его с пола;
содержанием просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения за 27.12.2019 г. в баре "Бархат", на которой в 06 час. 23 мин. 27.12.2019 г. зафиксировано как потерпевший Потерпевший N 1 наносит Фролову П.Е. удар правой рукой в голову, потом еще один, затем наносит еще 2 удара по телу, голове; женщина оттягивает Потерпевший N 1 за правую руку в сторону, Фролов П.Е. правой рукой с ножом наносит Потерпевший N 1 удар в ногу и в живот, затем наносит 2 удара правой рукой с ножом в грудь Потерпевший N 1;
показания сотрудников ГБР Свидетель N 2 и Свидетель N 5, прибывавших в бар по вызову о совершенном преступлении и пояснивших, что на месте происшествия они увидели Фролова П.Е., которого удерживал на полу другой парень; бармены оказывали помощь Потерпевший N 1, лежащему в крови; со слов очевидцев им стало известно о конфликте между Потерпевший N 1 и Фроловым П.Е., в ходе которого последний несколько раз ударил ножом Потерпевший N 1;
заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2020г. N 71/1-20, которым установлено наличие у Потерпевший N 1 телесных повреждений: - проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с ранением перикарда и правого желудочка сердца, которое повлекло развитие гемоторакса слева, было причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством; - проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, которое причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством. Каждое из указанных повреждений могло быть получено за сравнительно короткое время до поступления потерпевшего в стационар и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. А также колото-резаные ранения на переднебоковой поверхности средней трети левого бедра, на заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра, в области нижнелатерального квадранта левой ягодицы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и могли быть получены в результате не менее 3х травматических воздействий острого предмета (-тов) за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар;
заключением медико-криминалистической экспертизы от 05.02.2020г. N 9/6мк-20, в соответствии с которым на одежде Потерпевший N 1 обнаружены колото-резаны сквозные повреждения, характерные для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (-дий) с плоским клинком: 2 повреждения переда джемпера, 2 повреждения левой полы куртки, 3 повреждения в верхней части левой половины брюк. Морфологические особенности указанных повреждений могли быть обусловлены конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым лезвием, относительно хорошо выраженным острием, обухом с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. При образовании повреждений клинок действовавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом вверх, а лезвием вниз относительно сторон предметов одежды потерпевшего. Расположение и характер повреждений предметов одежды соответствуют локализации и характеру имевшихся у Потерпевший N 1 колото-резаных ранений тела. Не исключена возможность образования колото-резаных повреждений джемпера, куртки, джинсовых брюк, а, следовательно, и соответствующих им ранений тела Потерпевший N 1 в результате 5 воздействий клинка одного травмировавшего орудия;
иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, заявлением потерпевшего, картой вызова скорой помощи, справкой о госпитализации, протоколами допросов иных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы Фролова П.Е. и проч.
Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.
Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного - не установлено.
Наличие в действиях Фролова П.Е. квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" надлежащим образом мотивировано судом, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, просмотренной судом видеозаписью, а также выводами проведенных по делу медицинской и криминалистической экспертиз о виде и характере обнаруженных у потерпевшего повреждений.
Все версии, заявленные стороной защиты, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, касающиеся совершения Фроловым П.Е. преступления по неосторожности, в результате отмахивания от Потерпевший N 1 ножом, а также нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны при нанесении повреждений потерпевшему - подробно проанализированы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
О наличии умысла Фролова П.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 прямо свидетельствуют установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства происшедшего, способ и характер нанесенных телесных повреждений, их локализация, а также просмотренные записи с камер виодеонаблюдения с действиями Фролова П.Е., мотивы самого осужденного.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого подозреваемого и обвиняемого Фролова П.Е., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей-очевидцев Свидетель N 3 и Свидетель N 1, а также содержания просмотренной судом видеозаписи - именно Фролов П.Е. стал инициатором конфликта, приставал и мешал компании, в которой находился потерпевший; сходив домой за ножом, он сразу подошел к потерпевшему, своими действиями и разговорам провоцировал его, желая продолжить ранее начатый конфликт; после того, как в ходе возникшей ссоры Потерпевший N 1 нанес несколько ударов по голове и туловищу Фролова П.Е., фактически не причинивших вред его здоровью, и собрался уходить, Фролов П.Е. достал заранее принесенный им из дома нож, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными мотивами, активно и целенаправленно нанес 5 ударов ножом в нижнюю конечность и туловище Потерпевший N 1, в том числе в грудную клетку и брюшную полость потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, установленные заключением медицинской экспертизой и повлекшие тяжкий вред его здоровью.
При этом из положенных в основу приговора показаний самого Фролова П.Е. следует, что нож из металла с ручкой из черного пластика, длиной лезвия около 10 см, он специально взял из дома, заранее предполагая, что у него может произойти еще один конфликт с лицами в баре; после нанесения ему ударов Потерпевший N 1, он сразу достал нож, решив, что не будет бить Потерпевший N 1 руками, а сразу станет наносить ему удары ножом по телу; удары потерпевшему он наносил, поскольку был зол и хотел, чтобы Потерпевший N 1 получил по заслугам, понимал при этом, что может его убить.
Из показаний осужденного также следует, что перед нанесением ударов ножом Потерпевший N 1 ему не угрожал, в руках ничего не имел, то есть каких-либо оснований считать, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевший представлял угрозу его жизни или здоровью - у осужденного не имелось.
Таким образом, нанося множественные ножевые ранения в грудную клетку, брюшную полость и нижнюю конечность Потерпевший N 1, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желал их наступления.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела и умысел осужденного установлены по делу правильно, а заявленные осужденным в суде первой инстанции доводы не основаны на представленных материалах.
Действия Фролова П.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и оснований для их переквалификации не имеется.
Выводы суда первой инстанции о вменяемости Фролова П.Е. также надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на анализе собранных по делу доказательств, в том числе выводах судебно-психиатрической экспертизы от 14.01.2020 г., <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; может участвовать в судебном процессе с защитником.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по существу не подлежит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, поскольку назначенное Фролову П.Е. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ.
Так, при назначении Фролову П.Е. наказания, судом первой инстанции было установлено, что осужденный совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека; ранее судим; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, своей матерью - положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья Фролова П.Е. и его близких родственников.
Ссылки осужденного на взысканную с него судом компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему - к обстоятельствам, смягчающим наказание, не относятся, а в силу требований закона является его обязанностью ввиду умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Фролова П.Е. о наличии у него статуса ИП, положительной характеристики от соседей по месту жительства, о соблюдении режима и условий содержания в СИЗО -относятся к сведениям, характеризующим его личность и поведение, однако оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами- суд апелляционной инстанции не находит, объективно подтвержденных данных о поведении Фролова в период содержания в СИЗО не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, данные о личности и все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые Фролов П.Е. ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции надлежащим образом и основанием для дополнительного снижения наказания судом апелляционной инстанции они признаны быть не могут.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Фролову П.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.
Оснований назначения осужденному Фролову П.Е. наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, и 73 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ - по делу не установлено.
Заболеваний, исключающих возможность отбывания Фроловым П.Е. наказания в виде лишения свободы, у обвиняемого не имеется, и коронавирусная инфекция COVID-19 на которую осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе - к таковым не относится. Как следует из представленной суду апелляционной инстанции информации ФКУЗ МСЧ N 48 МЧ N 7 начальником филиала МЧ N 7 Коноваловым А.Г. от 25.01.2021 года, каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний у Фролова П.Е., препятствующих к содержанию под стражей нет, коронавирусная инфекция протекала в легкой форме.
Место отбывания наказания осужденному определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания исчислено верно.
Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания - произведен судом правильно.
При таких обстоятельствах наказание назначено осужденному Фролову П.Е. в полном соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым и не подлежащим изменению, а доводы осужденного о его чрезмерной суровости - несостоятельны.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ без каких-либо нарушений.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, установлен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ - с учетом мнения ответчика, характера нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи, а также фактических обстоятельств дела и степени вины осужденного.
Заявленные осужденным доводы о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не ставят под сомнение, а напротив подтверждают обоснованность, соразмерность и справедливость определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, дал оценку доказанности вины осужденного, правильно назначил ему наказание, а также в соответствии с требованиями закона разрешилзаявленный по делу гражданский иск.
Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение по существу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований считать обжалуемый приговор незаконным и или несправедливым - суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2020 года в отношении Фролова Павла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Новичков Ю.С.
Судьи /подписи/
Дедова С.Ю.
Зарецкий С.В.
Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка