Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 22-1623/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 22-1623/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,
с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Савилова С.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьёва Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Савилова С.Л. и защитника - адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года, которым
САВИЛОВ С. Л., (...) года рождения, уроженец (...) Карельской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (...), отбывающий наказание в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, (...), судимый на момент совершения преступления:
- 30 июня 2014 года Медвежьегорским районным судом РК по пп."а","в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 02 июня 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 27 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка N 2 Медвежьегорского района РК по ч.1 ст.260 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор от 30 июня 2014 года исполняется самостоятельно, наказание отбыто 20 февраля 2015 года (судимость погашена);
осуждённый 01 февраля 2018 года Медвежьегорским районным судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 21 сентября 2018 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 июня 2014 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2014 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
осуждён по пп."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Савилова С.Л. изменена приговором на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 01 февраля 2018 года - с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года - и время содержания под стражей с 19 по 31 января 2018 года. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Савилова С.Л. под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.
Взыскано с Савилова С.Л. и Лисакова С.А. солидарно в порядке возмещения причинённого вреда в пользу Л. 20800 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён Лисаков С.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Апелляционное представление государственного обвинителя Голубенко А.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав мнение осуждённого Савилова С.Л. и защитника - адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Савилов С.Л. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего Л. имущества стоимостью 20 800 рублей с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 09июня 2015 года до 22 часов 30 минут 11 июня 2015 года в (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савилов С.Л. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Савилов С.Л. не согласен с приговором суда и предъявленным иском. Сообщает, что свидетель Л. на момент кражи не проживала с Лисаковым, они познакомились только в конце апреля - начале мая 2016 года. Заявляет, что она и Лисаков дали ложные показания против него. Отмечает, что Лисаков неоднократно менял свои показания, что также ставит их под сомнение. Пишет, что в уголовном деле нет показаний Лисакова, данных им в 2015 году, в которых он признал вину, а также показал, куда продал мотор. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении него ранее было прекращено за отсутствием состава преступления. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с приговором. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Савилова. Так, утверждение Савилова о том, что он не принимал участие в краже лодочного мотора, не опровергнуто в ходе судебного следствия, а Лисаков в суде никаких показаний об участии Савилова в краже мотора не давал. Все показания, на которые сослался суд, даны Лисаковым в ходе предварительного следствия, при этом они являются противоречивыми. Обращает внимание, что на следствии и в суде показания Савилова и Лисакова никогда не совпадали. Утверждает, что не установлен механизм совершения преступления, остались без ответа вопросы об отсутствии на месте происшествия отпечатков пальцев Савилова и Лисакова, а причастность других лиц к совершению преступления не проверялась. Кроме того, остались невыясненными вопросы о стоимости мотора, покупатель не был допрошен. Кто украл палатку, как указано в заявлении потерпевшего, не выяснено. Пишет, что Савилов заявил об оказанном на него давлении при написании в отсутствии защитника явки с повинной, но данное обстоятельство не проверено. Сообщает, что Лисаков явку с повинной также давал без участия защитника, поэтому в основу приговора данные доказательства положены необоснованно. В настоящее время Савилов содержится в медучреждении, имеет серьезное хроническое заболевание, но при назначении сурового наказания его состояние здоровья не учитывалось. Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения противоречивых доказательств не позволяла вынести обвинительный приговор в отношении Савилова. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Савилова за недоказанностью его участия в данном преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубенко А.В. просит оставить жалобу осуждённого Савилова С.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Савилова С.Л. в содеянном, а также мотивирован вывод относительно квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности виновности Савилова С.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Савилова С.Л. подтверждается приведёнными в приговоре и данными в процессе предварительного следствия показаниями Савилова С.Л. и осуждённого Лисакова С.А., полностью признавших свою вину, а также показаниями потерпевшего Л.., свидетелей С. и Л. об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Согласно показаниям потерпевшего Л. в судебном заседании летом 2015 года он обнаружил кражу лодочного мотора стоимостью 20800 рублей из своего лодочного гаража. Двери гаража были открыты, навесной замок сорван. Причинённый ущерб является для него значительным.
Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что летом 2015 года он узнал от своего племянника Л. о совершённой краже лодочного мотора. Знает, что лодочный мотор хранился в лодочном гараже и находился в рабочем состоянии (т.1, л.д.160-163).
Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в начале июня 2015 года она проживала совместно с Лисаковым и однажды ночью увидела в коридоре квартиры лодочный мотор. Рядом с этим мотором находился Лисаков, который ничего ей рассказывал. Утром лодочного мотора в коридоре уже не было (т.1, л.д.168-174).
Аналогичные пояснения даны Л. при осмотре жилища (т.1, л.д.177-182).
Кроме того, виновность Савилова С.Л. подтверждается заявлением потерпевшего Л. о совершённой в период с 09 до 11 июня 2015 года краже из его гаража лодочного мотора (т.1, л.д.67), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дверь гаража была взломана, навесной замок отсутствовал (т.1, л.д.68-72), заключением товароведческой экспертизы, по которому рыночная стоимость похищенного у Л. лодочного мотора на момент преступления составляла 20800 рублей (т.1, л.д.80-82), и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Савилова С.Л. в инкриминируемом преступлении.
Действия Савилова С.Л. квалифицированы по пп."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ верно.
Приведённые в апелляционных жалобах утверждения о невиновности Савилова С.Л. в инкриминируемом преступлении явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.
При этом судом мотивированно учтены показания Савилова С.Л., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в начале июня 2015 года он позвонил Лисакову и предложил заработать - помочь украсть лодочный мотор, на что тот согласился. В дальнейшем они встретились у лодочных гаражей, где он сказал Лисакову, чтобы тот следил за обстановкой и в случае опасности предупредил его. После этого сбил палкой навесной замок, зашёл вовнутрь и вынес из гаража лодочный мотор. Вдвоём они отнесли этот мотор домой к Лисакову и оставили его в коридоре. Затем он позвонил покупателю, тот подъехал на иномарке и купил мотор за 3000 рублей (т.2, л.д.8-13). Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Савилова С.Л., в протоколе его допроса в качестве обвиняемого и в протоколах проверки показаний на месте с его участием (т.1, л.д.198-201,214-222,226-231; т.2, л.д.22-25).
Кроме того, из показаний Лисакова С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале июня 2015 года его знакомый Савилов предложил заработать - помочь украсть лодочный мотор. Он согласился и подошёл к лодочным гаражам, где Савилов сказал ему стоять "на шухере" и при опасности предупредить его. Тогда он стал наблюдать за обстановкой, а Савилов с использованием какого-то предмета сбил с двери гаража замок, зашёл вовнутрь и вынес оттуда лодочный мотор. Затем они вместе отнесли лодочный мотор к нему домой, где он проживал с Л.. В дальнейшем Савилов кому-то позвонил, взял мотор и вынес его на улицу, после чего не возвращался. Деньги за проданный мотор Савилов ему не отдал (т.2, л.д.97-99,109-112,118-120). Аналогичные сведения содержатся в заявлении Лисакова С.А., в протоколе проверки показаний на месте с его участием и в протоколе очной ставки между ним и Савиловым С.Л. (т.2, л.д.1-4,100-102).
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Савилова С.Л. умысла на хищение чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способ совершения преступления.
При этом квалифицирующие признаки ст.158 УК РФ - "совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину" нашли своё полное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Савилов С.Л. совершил противоправные действия в отношении имущества потерпевшего, соответствует сведениям из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Оснований полагать о недопустимости таких доказательств как явки с повинной Савилова С.Л. и Лисакова С.А., показания свидетеля Л. не имеется.
Вопреки приведённым стороной защиты доводам, каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных Лисакова С.А. и Л. при даче показаний, оснований для оговора ими осуждённого Савилова С.Л., а также о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено.
Наказание Савилову С.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Савилову С.Л., из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Савилову С.Л. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Савилову С.Л. наказание по совокупности преступлений является справедливым.
Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Заявленный Л.. гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба разрешён с соблюдением требований закона. Оснований для снижения размера взыскания с осуждённого Савилова С.Л. не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Указание в апелляционной жалобе Савилова С.Л. о его несогласии с постановлением от 11 сентября 2019 года рассмотрению не подлежит, поскольку им не были соблюдены требования ст.389.6 УПК РФ, относящиеся к апелляционному обжалованию вынесенного судебного решения - не конкретизировано обжалованное решение, не приведены конкретные доводы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года в отношении САВИЛОВА С. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка