Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 22-1622/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратурой Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Ускова А.В.,

защиты в лице адвокатов Соколовой С.Ф., Зимницкой В.В.,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ускова А.В., адвоката Соколовой С.Ф. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года, которым

УСКОВ Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Мера пресечения Ускову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Ускова А.В., адвокатов Соколовой С.Ф., Зимницкой В.В., просивших об отмене приговора и об оправдании Ускова А.В., мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Усков А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено в период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Усков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается, что суд не учел наличие у него серьезного хронического заболевания по слуху, суд не выяснил наличие у него - осужденного - необходимости громко разговаривать, не вызвал в суд соответствующего специалиста.

Приводит довод о том, что без внимания суда остался факт, согласно которому его - осужденного - пропустили в здание суда, несмотря на то, что он, якобы, на входе нарушил правила поведения в суде, громко разговаривая и возмущаясь, то есть допустил нарушение Правил пребывания посетителей в здании суда.

Обращает внимание на то, что он не знал, что Г.В.В. является судебным приставом, так как последний несмотря на неоднократные вопросы о его личности, не представился, находился в одежде, отличающейся, по его мнению, от формы судебных приставов.

Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетеля Г.А.Ю. относительно действий, предпринятых им - осужденным - в отношении Г.В.В.

В жалобе указывает на наличие противоречий в показаниях Г.А.Ю. и Б.Н.Н. относительно объяснений по административному делу, которые судом не устранены.

Ссылаясь на показания свидетеля Б.Ю.Н., делает вывод о том, что судебные приставы, в том числе Г.В.В. не соблюдают должностную инструкцию; приводит довод о нарушении положений ФЗ "Об органах принудительного исполнения", допущенных Г.В.В., который не предупреждал о применении к нему - осужденному - физической силы и специальных средств, не подавал письменный доклад вышестоящему руководителю судебных приставов и на имя председателя суда и рапорт о применении к гражданину физической силы.

Осужденный, ссылаясь на показания свидетеля С.М.Д., указывает, что Г.В.В. этому свидетелю не сообщал о применении к нему насилия со стороны осужденного.

В жалобе приводит показания свидетеля защиты В.С.Б., полагает, что ее показания доказывают превышение Г.В.В. своих служебных полномочий.

Ссылается на непоследовательность и противоречивость показаний Г.В.В., который не смог назвать конкретные действия, якобы совершенные в отношении него, обращает внимание на невозможность выполнения Г.В.В. действий по оформлению рапорта, по посещению медицинских учреждений в столь незначительный промежуток времени.

Приводит довод о наличии противоречий в материалах уголовного дела, а именно: показания Г.В.В. о неприменении физической силы к нему - осужденному противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому применение физической силы к Ускову А.В. было законным и обоснованным; ссылается на невозможность ситуации о применении насилия к судебному приставу, описанной Г.В.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; применение физической силы Г.В.В. подтверждается произведенной В.С.Б. видеозаписью, которая была исследована судом. Выражает мнение, что в условиях карантина дознаватель С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ не могла брать объяснения у Г.В.В., так как не могла быть допущена в медучреждение.

В жалобе выражает сомнение относительно верности установленного судом факта нахождения Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на службе, ссылается на график несения службы, согласно которому Г.В.В. должен был нести службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Сланцевского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование за непричастностью его - Ускова А.В. к совершению преступления.

Адвокат Соколова С.Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с приговором суда в отношении Ускова А.В.

Полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения довод обвинения об умышленных действиях ее подзащитного по применению насилия к Г.В.В.

В жалобе подробно приводит показания Ускова А.В. об обстоятельствах его нахождения в <адрес>, о действиях Г.В.В., иных сотрудников, которые явились очевидцами произошедших событий, приходит к выводу, что показания Ускова А.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля В.С.Б. и противоречий не имеют.

Ссылается, что Усков А.В. имеет заболевание слуха, что подтверждено медицинскими документами, особенностью речи Ускова А.В. является громкоговорение, в связи с чем полагает, что требование пристава "не кричать" изначально не было объективным.

В жалобе приводит довод об отсутствии доказательств нанесения Усковым А.В. удара ногой по ноге Г.В.В., а обнаруженные телесные повреждения у Г.В.В. могли быть причинены как до, так и во время, и позднее событий, инкриминированных Ускову А.В.

Отмечает наличие противоречий в показаниях Ускова А.В. и Г.А.В., очевидцев происшествия В.С.Б. и Г.А.Ю., наличие противоречий в показаниях самого Г.В.В. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, данные противоречия судом не были устранены. Полагает, что проведенная В.С.Б. видеосъемка не подтверждает выводы суда о применении Усковым А.В. насилия к Г.В.В. Отмечает, что видеосъемка с камер наблюдения суда была просмотрена только главным судебным приставом Ленинградской области и более эту съемку никто не видел.

В жалобе высказывает сомнения относительно возможности причинения Г.В.В. обнаруженных у него телесных повреждений по передней поверхности правого плеча и кровоподтека пятого пальца правой кисти при падении потерпевшего на спину.

Ссылается, что при назначении наказания Ускову А.В. суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, между тем, по мнению защитника, таковые имеются.

Полагает несправедливым и немотивированным решение суда об отказе в выплате штрафа с рассрочкой Ускову А.В., который является пенсионером.

Просит приговор суда в отношении Ускова А.В. отменить.

Потерпевший Г.В.В. в возражениях на апелляционные жалобы приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комаров С.С. полагает приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный приговор в полной мере соответствует требованиям, указанным в ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым, так как постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нахождение Г.В.В. на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области подтверждается выпиской из приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности младшего судебного пристава Г.В.В. изложены в Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов. Указанные документы, как и Правила пребывания посетителей в <адрес> городском суде были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Ускова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля Г.А.Ю. и потерпевшего Г.В.В. об обстоятельствах, при которых Усков А.В. применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении Г.В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также показаниями свидетелей Б.Н.Н., С.М.Д., К.Г.В., Б.Ю.Н., Б.В.В., письменными доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Перечисленные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора в отношении Ускова А.В., так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах осужденного и его защитника, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства, привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие, в том числе показания свидетеля В.С.Б., правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Ускова А.В. и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований по-иному оценить действия осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что он не понимал, что Г.В.В. является судебным приставом, апелляционная инстанция оценивает как несостоятельный, опровергающийся показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов, присутствовал на посту N при входе в здание <адрес> городского суда, осуществлял пропуск граждан в суд. Позднее, будучи на втором этаже здания суда, при общении с Усковым А.В., который находился в кабинете помощника судьи Б.Н.Н., представился осужденному, свидетель Б.Н.Н. также пояснила Ускову А.В., что находящийся перед ним сотрудник является судебным приставом. В связи с изложенным указанный довод стороны защиты является надуманным, не соответствующим материалам уголовного дела.

Ссылка Ускова А.В. на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. в суде присутствовал, но на службе не находился, опровергается показаниями потерпевшего об обратном, а также данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетеля Б.Ю.Н. - старшего судебного пристава <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Г.В.В. находился на службе, на посту N в здании <адрес> городского суда, в форменном обмундировании - камуфлированном костюме, состоящем из футболки, брюк, куртки с нашивками на груди, рукавах, спине, указывающими на принадлежность к ФССП; графиком несения службы (т.N). Вопреки мнению осужденного, данный график отражает периоды несения службы судебными приставами на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Г.В.В. в <адрес> городском суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие предлогов "по" и "до", на что указал осужденный, смысловую нагрузку указанного документа не искажает, поскольку является очевидным и понятным отражение в указанном графике занятости каждого сотрудника в период рабочей недели, в том числе недели, рабочий период которой начинался ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение Г.В.В. на рабочем месте без бронежилета и без головного убора на доказанность вины Ускова А.В. и на квалификацию его действий не влияет, как не влияют и изложенные в жалобе доводы осужденного о нарушении Г.В.В. положений ФЗ "Об органах принудительного исполнения"; данные обстоятельства могут быть основанием для принятия мер реагирования руководством судебного пристава Г.В.В., что находится за рамками настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение Г.В.В. в инкриминируемый Ускову А.В. период без бронежилета и головного убора не могло повлиять и не повлияло на понимание осужденным служебного положения Г.В.В., который, хотя и находился без бронежилета и головного убора, но был одет в форменное обмундирование сотрудника службы судебных приставов, имевшее соответствующие отличительные нашивки и номерной нагрудный знак.

Доводы жалобы осужденного и защитников о том, что своими действиями в отношении Ускова А.В. Г.В.В. превысил должностные полномочия, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей Г.А.Ю., Б.Н.Н., К.Г.В., находившийся в здании <адрес> городского суда Усков А.В. нарушал правила поведения в суде: возмущался, кричал, его действия мешали нормальному функционированию суда. Усков А.В., находясь в здании суда, обозвал судебного пристава, игнорировал неоднократные просьбы успокоиться, высказанные ему как сотрудниками суда, так и судебным приставом Г.В.В. Согласно показаниям свидетеля Г.А.Ю., показаниям Г.В.В., последний предложил Ускову А.В., все еще находившемуся в здании суда, пройти для составления протокола об административном правонарушении, это предложение виновным было также проигнорировано. Таким образом, предпринимая в дальнейшем попытки остановить Ускова А.В. для составления протокола об административном правонарушении, Г.В.В. не превысил должностные полномочия, определенные ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов, действовал в соответствии с указанными актами и положениями "Правил пребывания посетителей в Сланцевском городском суде". При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия потерпевшего Г.В.В. являлись незаконными и неправомерными. В том случае, если Усков А.В. и воспринимал действия Г.В.В. как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям судебного пристава, впоследствии обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать им.

Сведений о том, что Усков А.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и Г.В.В. предпринимал какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью осужденного, судом не установлено. Довод осужденного о наличии у Г.В.В. оружия опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Б.Ю.Н., исследованной судом выпиской из "Книги выдачи и приема оружия и патронов к нему и специальных средств", из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. оружие не выдавалось (т. N).

Имеющееся в материалах уголовного дела "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Г.В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ также опровергает вышеуказанный довод стороны защиты.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии у Ускова А.В. умысла на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который, достоверно зная, что перед ним находится судебный пристав в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять его законное требование, сопротивлялся попыткам Г.В.В. его остановить, вырывался, отталкивал от себя, намеревался скрыться от Г.В.В. и Г.А.Ю., хватал Г.В.В. за форменную одежду на груди, нанес удар ногой потерпевшему по ноге, отчего тот упал на землю и испытал физическую боль. Предварительным и судебным следствием бесспорно установлено, что Усков А.В. осознавал, что совершал свои действия в связи с исполнением судебным приставом - потерпевшим Г.В.В. своих должностных обязанностей, не выполнял законные требования судебного пристава, при этом действовал умышленно, поскольку Г.В.В. в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан обеспечивать порядок и нормальную деятельность суда, а при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, таким образом, суд правильно установил, что адресованное Ускову А.В. требование судебного пристава Г.В.В. проследовать с ним для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, являлось законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у Г.В.В. обнаружены кровоподтек по передней поверхности правого плеча, кровоподтек пятого пальца правой кисти, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) при ударе или соударении о таковой (таковые).

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению судебно-медицинского эксперта, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого понятны и ясны. В результате примененного Усковым А.В. насилия и падения Г.В.В. получил телесные повреждения, образование которых было бы невозможным при обстоятельствах, излагаемых осужденным и свидетелем В.С.Б.

Вопреки мнению стороны защиты, зафиксированные у Г.В.В. телесные повреждения - кровоподтек по передней поверхности правого плеча и кровоподтек пятого пальца правой кисти, расположенные в иной части тела, нежели той, на которую Г.В.В. упал в результате действий осужденного, не опровергают выводы суда о виновности Ускова А.В. в применении физического насилия в отношении представителя власти. Согласно диспозиции ст. 318 ч. 1 УК РФ, преступными являются любые насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему - представителю власти - физической боли либо с ограничением его свободы. Общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава преступления. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт причинения Усковым А.В. физической боли потерпевшему своими умышленными действиями, установленными судом, в том числе: нанесением удара ногой по ноге потерпевшего Г.В.В., в результате падения Г.В.В. на спину от действий Ускова А.В., в результате отталкивания Усковым А.В. Г.В.В.

Довод стороны защиты о непоследовательности показаний Г.В.В., который, как указано в жалобах, вариативно называл удар ногой по ноге (подсечка, подножка), не влияет на правильность выводов суда об имевшем месте применении Усковым А.В. физического насилия к потерпевшему. Акцентирование осужденным внимания на указанном обстоятельстве представляет собой схоластическое рассуждение, которое не опровергает показания как потерпевшего, так и свидетеля Г.А.Ю., согласно которым Усков А.В. нанес ногой удар по ноге Г.В.В., от которого последний упал на землю и, ударившись, испытал физическую боль.

Ссылки стороны защиты на отсутствие на фотоизображениях у Г.В.В. кровоподтека пятого пальца правой кисти также не свидетельствует о невиновности осужденного. Представленные стороной защиты фотоизображения (т. N) не отличаются хорошим качеством, что, безусловно, оказывает влияние на правильность восприятия указанных изображений. Кроме того, травматическое воздействие и появление на его месте кровоподтека не являются одномоментными, образование кровоподтека, в зависимости от силы травматического воздействия и места приложения силы, возможно в срок до 24 часов, что является общеизвестным. В связи с указанным обстоятельством данный довод жалобы суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Мнение стороны защиты, имеющей сомнения относительно возможности выполнения Г.В.В. в незначительный промежуток времени после произошедших событий большого объема действий, относительно нахождения Г.В.В. на лечении в медицинском учреждении и продолжительности этого лечения, возможности посещения потерпевшего дознавателем в медучреждении в условиях пандемии и иные являются личным, субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, которое не основано на материалах уголовного дела, а потому не влияют на доказанность вины Ускова А.В. и на квалификацию им содеянного.