Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1622/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Сапожникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> района Бадмажаповой Б.З. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2021 г., которым

Б, <данные изъяты>, судимый:

- 12 мая 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 23 ноября 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужденный:

- 7 декабря 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 мая 2020 г., от 23 ноября 2020 г., и от 7 декабря 2020 г.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 2020 г. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 12 мая 2020 г. и от 23 ноября 2020 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлено без изменения, до прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшей СТВ о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Б в пользу СТВ в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено взыскать с Б

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего СТВ, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено <Дата> во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный Б вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> района Бадмажапова Б.З., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Б и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, в которой суд при определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел в том числе наличие отягчающих обстоятельств, притом, что таковых не установлено.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не учтено раскаяние в содеянном.

Помимо того, отмечает, что суд, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Далее указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 4 ст.74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору от 7 декабря 2020 г., поскольку Б совершил преступление <Дата>, то есть не в период условного осуждения и до вынесения данного приговора. По тем же основаниям, по мнению прокурора, судом необоснованно применены требования ч.2,5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от 7 декабря 2020 г.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и меры наказания; признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном; при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору от 7 декабря 2020 г.; исключить применение ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 декабря 2020 г.; снизить Б наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 12 мая 2020 г. и от 23 ноября 2020 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от 12 мая 2020 г. и от 23 ноября 2020 г., окончательно Богидаеву В.Ю. определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 7 декабря 2020 г. оставить на самостоятельное исполнение. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Б совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей СТВ, свидетелей ИАИ, ГАМ, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Б в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. Наличие квалифицирующего признака в приговоре судом должным образом мотивировано.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания Б указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Между тем отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку наличие отягчающих обстоятельств влечет более строгое наказание, нежели его отсутствие.

В связи с чем, указание о необоснованном учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось: полное признание вины, состояние здоровья Б, его материальное положение.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не были применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Б в содеянном, признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания. Суд при назначении наказания учитывал признание Б своей вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что преступление совершено Б в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 мая 2020 г. и от 23 ноября 2020 г., суд, обоснованно применив ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, необоснованно суд первой инстанции применил вышеуказанные положения и отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 декабря 2020 г., поскольку Б совершил преступление <Дата>, до постановления указанного приговора.

В соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В этой связи следует исключить указание о назначении Б наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 2020 г. Приговор от 7 декабря 2020 года подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора допущено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск, а также вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2021 г. в отношении Б - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Б наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 декабря 2020 г.

Исключить применение ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 декабря 2020 г.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считать отмененными условные осуждения по приговорам от 12 мая 2020 г. и от 23 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от 12 мая 2020 г. и от 23 ноября 2020 г., окончательно Б назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 декабря 2020 г. оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка