Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1622/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Вахрушева А.В.,

защитника - адвоката М.О.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.А.Д. - П.Д.В.,

помощника судьи Кудрявцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Вахрушева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2021 года, которым Вахрушев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Вахрушевой А.Ю. на почве личных неприязненных отношений путем нанесения удара ножом в область передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца в период времени с 15 часов 51 минуты 29 января 2021 года по 02 часа 57 минут 30 января 2021 года, по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д.141, кв. 100.

Осужденный Вахрушев А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что после совместного употребления спиртного в ходе ссоры потерпевшая в шутку сказала, чтобы он убил её. После чего он также в шутливой форме произвёл действия, которыми лишь хотел напугать её, слегка поранив, чтобы успокоилась, наступления последствий в виде смерти не предполагал и не желал. Спустя непродолжительное время увидел, что лицо потерпевшей стало синеть, тогда попытался оказать ей первую помощь, обрабатывал рану перекисью водорода, на ёмкость с которой имеется указание в протоколе проверки показаний на месте и в фотоматериалах к протоколу осмотра места происшествия. Данная ёмкость не была признана вещественным доказательством. Кроме того, он делал искусственное дыхание потерпевшей, неоднократно предпринимал попытки набора номера скорой помощи. Каким образом вызывать данную медицинскую службу с мобильного телефона, он не знал, поэтому позвонил П.Д.В., сказав, что у него не получается вызвать скорую помощь. Надеялся на вызов скорой помощи П.Д.В., ожидая этого, предпринимал попытки оказать потерпевшей медицинскую помощь самостоятельно, так как был уверен, что она не умерла. Только после того, когда понял, что его попытки бесполезны, и потерпевшая скончалась, позвонил по номеру 112 и сообщил о её смерти. Оснований желать смерти потерпевшей у него не было, кроме неё и её сына других близких лиц не имел, вместе с потерпевшей строил большие планы на будущее. Возникновение ссоры с потерпевшей не является убедительным доказательством наличия у него мотива желать ей смерти. Обстоятельства в представленных материалах, на которые опирался эксперт, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Свидетели обвинения относятся к нему предвзято. Показания П.Д.В., П.Р.И. и Р.А.В. основаны на догадках и предположениях, являются недопустимыми доказательствами. Свидетели обвинения не были допрошены в суде, потому что он отказался от их допроса, а также от дачи собственных показаний вследствие того, что был введён в заблуждение защитником, и их показания, данные в ходе досудебного следствия, были оглашены в ходе судебного процесса. После смерти потерпевшей испытал сильное эмоциональное и психологическое потрясение, получал психиатрическую помощь, не мог адекватно воспринимать следственные действия, был введён в заблуждение защитником при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что имеются основания для проведения дополнительной судебной экспертизы на предмет оценки его психического состояния. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение сурового наказания, не соразмерного обстоятельствам совершения деяния и его личности. Просит отменить приговор, назначить рассмотрение дела в ином составе суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности такой переквалификации применить положения ч. 2 ст. 26 УК РФ, признав, что причинение смерти потерпевшей было совершено по неосторожности и легкомыслию.

Прокурором на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней поданы возражения, в которых он указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привёл их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем приведённым доводам. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Действия Вахрушева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных законом требований. Психическое состояние Вахрушева А.В. проверено. Судом в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, пояснил, что умысла на причинение смерти В.А.Ю. не имел и смерти ей не желал, просил смягчить наказание.

Защитник поддержала все доводы Вахрушева А.В. в полном объёме, просила приговор изменить.

Прокурор поддержал доводы возражений, указал, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, удовлетворению не подлежат, приговор является законным, обоснованным и справедливым, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ объективно подтверждена.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела при соблюдении принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51).

В судебном заседании председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания, и разъяснить им право отвода. Под составом суда понимается судья либо коллегия судей, рассматривающие дело (ст. 30 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить всем участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Подсудимый в числе прочего вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с них копии за свой счёт (п. 3, 9, 12,13 ч. 4 ст. 47, ч.3 ст. 227 УПК РФ).

Потерпевший в числе прочего вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, предъявлять иск (п. 4, 5, 8, 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

При согласии потерпевшего и подсудимого дать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Законный представитель вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего до окончания судебного следствия (ч. 2, 3 ст. 44 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу потерпевшим признан несовершеннолетний П.А.Д., а его законным представителем - родной отец П.Д.В.

Законный представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

Подсудимый, потерпевший, его представитель по окончании прений сторон, до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (ч. 7 ст. 292 УПК РФ).

Председательствующий вышеуказанные процессуальные права подсудимому Вахрушеву А.В. и законному представителю потерпевшего не разъяснил. Также председательствующий не выяснил у подсудимого и законного представителя, доверяют ли они государственному обвинителю, защитнику и секретарю судебного заседания, и не опросил законного представителя относительно отводов составу суда. Кроме того, суд ограничил выступление Вахрушева А.В. в прениях сторон рамками вопроса о наказании. Таким образом, суд не в полном объёме выполнил требования статьи 11 УПК РФ, которой предусмотрен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Органами предварительного следствия Вахрушеву А.В. предъявлено обвинение в совершении убийства, умышленного причинения смерти В.А.Ю., путём нанесения удара ножом в область передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, с прямым умыслом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Вахрушев А.В. пояснил, что вину не признает в полном объеме, с обвинением не согласен (т. 3 л.д.28).

В ходе судебного разбирательства, исходя из аудиопротокола, Вахрушев А.В. показал, что В.А.Ю. сама предложила убить её, в шутку. Он взял нож, который приставил, наставил ей в грудную клетку между ребрами. Всё произошло быстро, не понятно, вроде бы она толкнула его руку. Он тогда не ожидал, что лезвие настолько глубоко войдёт, положил её на пол, увидел царапину, принёс перекись водорода, а когда у неё стали синеть губы, начал делать искусственное дыхание, потом понял, что она мертва, не мог предположить наступления страшного исхода.

При выступлении с последним словом Вахрушев А.В. заявил, что смерти В.А.Ю. не желал и не мог желать, раскаивается, что самонадеянно был уверен в том, что ничего ужасного не произойдёт.

Таким образом, Вахрушев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении, в совершении убийства с прямым умыслом, фактически не признал.

Между тем, защитник, не считаясь с позицией своего подзащитного, при выступлении в прениях доводы стороны обвинения не опровергал, доказанность вины Вахрушева А.В. в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не оспаривал, просил учесть полное признание вины, применить ст. 64 УК РФ. Тем самым, защитник фактически счел доказанной вину Вахрушева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, выразил позицию, которая противоречила позиции Вахрушева А.В., по сути, принял сторону обвинения, чем было нарушено право подсудимого на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ и уголовно - процессуальным законом.

Согласно ст. 49 УПК РФ, подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ N 63 от 31 мая 2002 года (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Позиция защитника не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

При расхождении позиций Вахрушева А.В. и защитника Е.Г.Д. суд не решил вопрос о замене последнего, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием того же защитника, признал предъявленное Вахрушеву А.В. обвинение в совершении убийства с прямым умыслом доказанным и постановилобвинительный приговор. Допущенное со стороны адвоката нарушение права подсудимого на защиту суд не устранил. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно - процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).

Суд не выяснил причины, по которым Вахрушев А.В. А.В. изменил ранее данные при производстве предварительного расследования показания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины тому, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Данные положения Пленума судом первой инстанции не выполнены.

Показания Вахрушева А.В., изложенные в приговоре, о том, что он, взяв нож, прощупал ребра В.А.Ю., чтобы попасть между ними, нацелился в область сердца и продавил нож в её грудь, не соответствуют ни печатному тексту протокола судебного заседания, ни аудиопротоколу (печатный текст протокола, в свою очередь, не соответствует аудиопротоколу). Данные показания судом использованы в качестве доказательства виновности Вахрушева А.В. в совершении убийства. Таким образом, приговор суда не основан на реальных показаниях Вахрушева А.В., данных в судебном заседании. О том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательства, суд Вахрушева А.В. в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не предупреждал.

К числу доказательств, на которых основан приговор суда, отнесено, в том числе заключение дополнительной экспертизы трупа о невозможности образования колото-резаного ранения у Вахрушевой А.Ю. при обстоятельствах, указанных Вахрушевым А.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 140- 141).При этом показания подозреваемого и протокол следственного эксперимента в судебном заседании не исследовались. Проверка указанного заключения дополнительной экспертизы трупа надлежащим образом не произведена. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Вахрушева А.В. оставить заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, данные о личности Вахрушева А.В., заключение психолого-психиатрической экспертизы. По заключению данной экспертизы, Вахрушев А.В. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме расстройства личности в связи с зависимостью от алкоголя. Указанное расстройство сопровождается повышенной импульсивностью, снижением критики в алкоголизации, в силу чего связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (т. 2л.л. 172-177).

Доводы апелляционных жалоб относительно оценки доказательств, квалификации деяния и несправедливости наказания подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2021 года в отношении Вахрушева А. В. отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Вахрушева А.В. оставить заключение под стражу, продлить срок её действия до 16 ноября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка