Постановление Тульского областного суда от 08 июля 2021 года №22-1622/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1622/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Закалкина И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым
Кузнецову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому 17 июня 2010 года Веневским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 августа 2010 года, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 28 июня 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 08 апреля 2016 года по отбытию наказания,
осужденному 03 сентября 2018 года Советским районным судом г.Тулы по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 сентября 2018 года, с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 02 апреля 2018 года по 02 сентября 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Закалкина И.И., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением.
Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него регистрации по месту жительства, как на основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом заявляет, что незадолго до заключения под стражу им были потеряны документы, восстанавливать которые ему пришлось, находясь в ФКУ ИК-5.
Утверждает, что при восстановлении документов предоставлял информацию о наличии у него регистрации по адресу: <адрес>.
Отмечает, что по указанному им адресу он зарегистрирован с 2008 года и проживал там до 2010 года, то есть до его заключения под стражу.
Заявляет о том, что после освобождения намерен проживать со своей гражданской женой ФИО1 по месту ее регистрации: <адрес>.
Утверждает, что имеющиеся у него взыскания в виде 4 выговоров и 1 водворения в карцер не мог снять досрочно, по причине их получения в следственном изоляторе, при этом обращает внимание на то, что ввиду наличия у него указанных взысканий, в ФКУ ИК-5 не мог год получать поощрения, а также отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения в 2019 году.
Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова А.В. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Кузнецова А.В. в период отбывания наказания, который имеет 4 поощрения, полученные им в 2020 году, 5 взысканий в виде 4-х выговоров и 1 водворения в карцер. Согласно характеристике от 26 декабря 2019 года характеризуется отрицательно, согласно характеристикам от 20 марта 2020 года, 29 декабря 2020 года, 10 марта 2021 года характеризуется положительно, гражданских исков, исполнительных листов, не имеет, наказание в виде штрафа осужденному Кузнецову А.В. не назначалось. Кроме того, Кузнецов А.В. обучался в ФКП ОУ N 79 г.Тулы и получил квалификацию "швея 2 разряда", не имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Кузнецов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в отношении Кузнецова А.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка