Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года №22-1622/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1622/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н., при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Филиппова А.А., его защитника - адвоката Степанова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) адвоката Степанова А.В. в интересах осужденного Филиппова А.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2021 года, которым
Филиппов А.А,, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Филиппова А.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Филиппова А.А. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Филиппова А.А., адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Петушкову В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Филиппов А.А. признан виновным в покушении на убийство С
Преступление совершено ... в период с 12 до 13 в кухне дома N <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филиппов А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Степанов А.В. в интересах осужденного Филиппова А.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Судом не соблюдены требования закона, предусмотренные ч. 1,2 ст. 297, п. 1,2 ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании не установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно субъективная сторона покушения на убийство, вследствие чего судом дана неправильная квалификация и не применен уголовный закон, подлежащий применению. Из совокупности исследованных доказательств не усматривается достаточных данных, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство потерпевшего. Исходя из показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего, а также локализации имеющихся у потерпевшего 5 ранений, нанесенных хаотично в различные части тела следует, что у подсудимого умысел был направлен не на причинение смерти потерпевшему, а на нанесение ему ранений. Считает, что выводы суда о виновности Филиппова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, действия Филиппова подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд в приговоре не привел достаточные и убедительные мотивы, по которым принял за основу показания потерпевшего С. и подозреваемого Филиппова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании. Обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого Филиппова А.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Савельева о мягком наказании для Филиппова, являлись достаточными основаниями для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Суд при имеющихся достаточных основаниях не применил к Филиппову положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, не назначил ему более мягкое наказание. Суд при постановлении приговора, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что <...>. У суда имелись достаточные основания для применения в отношении Филиппова положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и предоставления ему отсрочки отбывания наказания. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в связи с чем не приняты во внимание значимые для всестороннего, полного и объективного разрешения дела обстоятельства. Суд не обсудил возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Филиппова на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах санкции данной статьи с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсрочить исполнение наказания до достижения его несовершеннолетним ребенком Ф2., ... г.р., четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноев А.С. просит апелляционные жалобы адвоката Степанова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), возражение на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о доказанности события преступления, виновности Филиппова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденного Филиппова подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями Филиппова А.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ... около 10 часов он решилубить С, из-за развода, что он лезет в их семью. Около 12-13 часов в доме, расположенном по <...>, на кухне он сказал С: "Конец тебе!", с желанием убить его, достал из кармана нож и нанес один удар ножом в область груди слева под ключицу, три удара в область груди слева, один удар в область спины, между ними встал Ю, а С выбежал на улицу, побежал в сторону <...> выбежал за С с ножом в руке, так как хотел его убить. С забежал в ограду дома его тещи, и закрыл калитку. Он не стал перелазить, поскольку понимал, что в доме находится теща - П, а также могут находиться другие лица. Если бы С не успел закрыть калитку на щеколду перед ним, то он добил бы С ножом;
- оглашенными показаниями потерпевшего С, согласно которым ... в период времени с 12 до 13 часов дома по адресу: <...>, Филиппов А.А. подбежал к нему с криком: "Я тебя сейчас завалю", нанес ему удар ножом в грудь слева, затем нанес еще три удара в область груди, плеча, один удар в область спины слева. В этот момент на кухню выбежал Ю, пытался оттолкнуть Филиппова, он выбежал из дома, и побежал домой к П на <...>. Он видел, что за ним с ножом бежит Филиппов. Он успел закрыть за собой дверь и держал ручку, при этом Филиппов пытался открыть дверь, дергал за ручку, ногами пинал дверь, нанес два удара ножом в забор. Если бы он не успел забежать в ограду и закрыть за собой дверь, то Филиппов убил бы его;
- оглашенными показаниями свидетеля Ф1 о том, что ... примерно с 12 часов до 13 часов Филиппов А.А. зашел в дом и с ножом в руке подошел к С, говоря при этом С: "Я тебя убью", после чего Филиппов нанес С удар ножом в область груди слева повыше сердца, три удара в область груди слева, и еще один удар в область спины слева. После этого на кухню забежал Ю и встал между ними, в этот момент С выбежал и побежал в сторону <...>, где проживает её мать. Филиппов, выйдя из дома, направился за С;
- показаниями свидетеля Ю, из которых следует, что ... он находился дома у Ф1 и С, на кухне он увидел, что Филиппов и С вцепились друг в друга, при этом Филиппов рукой пытался нанести удары С в область живота или груди. Было ли что-нибудь у Филиппова в руках, он не видел. Он стал разнимать Филиппова и С, в это время С выбежал из дома, за ним убежал Филиппов. Он увидел на полу кухни капли крови. Сотрудники полиции задержали Филиппова, у которого при себе был нож;
- показаниями свидетеля П, из которых следует, что ... в обеденное время она с мужем Ч услышали стук в ворота. Во дворе увидела С, который держал ворота, а с улицы в ворота, кто-то наносит удары. С ей сказал, что его порезали. Она открыла ворота и увидела, что стоит Филиппов с ножом в руке. Она закрыла ворота, после чего Филиппов два раза ударил в ворота;
- оглашенными показаниями свидетеля Н, согласно которым у С имелись 5 колото-резанных ран на грудной клетки слева: две раны на передней поверхности грудной клетки слева - в проекции 2 ребра; две раны на боковой поверхности грудной клетки слева - в проекции 5 ребра по наружному краю левой лопатки и в проекции 8 ребра по среднеподмышечной линии; одна рана на задней поверхности грудной клетки слева - в проекции 11 ребра по лопаточной линии. Две раны носили проникающий характер: одна рана на передней поверхности грудной клетки и вторая рана на боковой поверхности грудной клетки (в проекции 8 ребра по средне-подмышечной линии). В результате своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи С смерть последнего не наступила;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена ограда <...>, расположенная по <...>, в 1,5 м. от земли на калитке обнаружены повреждения в виде отверстий 1,2x3 см., в нижней части калитки на профлисте обнаружены повреждения в виде вмятин;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен жилой дом, по адресу: <...>, в кухне на столе и на полу возле стола и плитки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы;
- протоколом задержания, в ходе личного обыска у Филиппова А.А., изъяты: из кармана куртки складной нож со следами вещества красно-бурого цвета, куртка серого цвета, куртка черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, трико;
- заключением эксперта, у С имелись следующие повреждения:
1) колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение слева (с локализацией раны на грудной клетке) со сквозным ранением нижнего полюса селезенки, сквозным ранением передней стенки желудка, повреждением диафрагмы слева; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого. Повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данные повреждения, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2) непроникающие колото-резаные раны (3) передней, боковой, задней поверхности грудной клетки слева - причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;
- заключением эксперта, согласно которому потерпевший С имеет О?? группу крови, в смыве с пола кухни, на складном ноже, куртке серого цвета и трико обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от потерпевшего С;
- заключением комиссии экспертов, согласно которому у Филиппова А.А. <...> и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Филиппов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога: Филиппов во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.
Вина Филиппова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям Филиппова, потерпевшего С, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Филиппова А.А. в качестве подозреваемого, исследованного в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем мотивированно указано в приговоре.
Доводы потерпевшего С об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия проверены судом и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о направленности умысла осужденного Филиппова на убийство С, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, орудие и способ преступления, локализацию, количество и характер телесных повреждений, а именно область расположения жизненно важных органов, а также показания потерпевшего С о том, что Филиппов перед нанесением ударов ножом высказал в его адрес слова угрозы: "Я тебя сейчас завалю", показания свидетеля Ф1 о том, что перед нанесением ударов Филиппов сказал С: "Я тебя сейчас убью", и действия Филиппова после нанесения ударов ножом потерпевшему, который преследовал С, выбежавшего из дома.
Суд верно пришел к выводу, что смерть С не наступила в силу ряда причин, не зависящих от воли Филиппова А.А., а именно вмешательства Ю, который удерживал Филиппова А.А., действий потерпевшего С, который убежал из дома и скрылся в ограде другого дома, а также своевременно оказанной медицинской помощи С.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В суде достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что Филиппов имел прямой умысел на убийство С, но по независящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поэтому оснований для переквалификации действий Филиппова с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Филиппова А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Филиппов А.А. является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности, что также подтверждается заключением комиссии экспертов.
Вопреки доводам жалобы, наказание Филиппову назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, <...> состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего о смягчении подсудимому наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных о совершении Филипповым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что защитник указывает в жалобе, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Филиппову в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены суд не применил при назначении наказания Филиппову положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, смягчающих наказание, которые как в отдельности, так и в их совокупности можно признать исключительными, также не имеется.
Из материалов дела видно, что малолетние дети переданы под <...>., указанное обстоятельство не может являться основанием для применения к Филиппову положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания к осужденному не может быть применена в силу требований ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения назначенного Филиппову наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2021 года в отношении Филиппову А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Степанова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка