От 18 ноября 2020 года №22-1622/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-1622/2020
18 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кругликова В.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020 года, которым осуждённому
Кругликову В.А., родившемуся <...> в <...> <...>, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии особого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав мнение осужденного Кругликова В.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Кругликов В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кругликов В.А. обращает внимание, что он характеризуется положительно, иска не имеет, имеет около 30 поощрений, администрация учреждения считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, взыскания, полученные им в 2010 и 2017 годах погашены, отмечает, что суд неоднократно отказывает ему в применении положений ст. 79, 80 УК РФ, по одним и тем же основаниям, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным Кругликовым В.А. ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный Кругликов В.А. ссылается в своей жалобе.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его положительные характеристики, предполагаемую социальную адаптацию, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение Кругликова В.А. за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание наличие у него 2 взысканий, ранее полученных в 2010 и 2018 годах, в виде выговора, и в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.
Оценка допущенным осужденным нарушениям порядка отбывания наказания судов в постановлении дана правильная.
Судом первой инстанции также учтено, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, за период с 2012 по 2020 годы Кругликовым В.А. получено 28 поощрений.
Отсутствие у Кругликова В.А. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным Кругликовым В.А. проводились профилактические беседы, проведение которых, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции учёл и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, однако правомерно с ним не согласился.
Также суд первой инстанции учел, что Кругликов В.А. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность, до мая 2020 года осужденный состоял на учете как склонный к суициду и членовредительству.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, предполагаемая социальная адаптация, а также иные сведения, указанные в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом, что нашло отражение в постановлении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время осужденный Кругликов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Законность принимаемых в отношении осужденного ранее судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайств о применении положений ст. 79 и 80 УК РФ, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в пределах принесенной Кругликовым В.А. жалобы.
При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020 года в отношении Кругликова В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кругликова В.А., без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка