Постановление Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1622/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1622/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,
при секретаре: М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей ФИО10,
осужденного Меркулова Н.Л. и его защитника - адвоката Вагиф И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меркулова Н.Л. и представителя потерпевшей ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года в отношении Меркулова Н.Л..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Меркулова Н.Л. и его адвоката Вагиф И.М., потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене приговора суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года
Меркулов Н.Л., ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
На Меркулова Н.Л. на период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отменен арест, наложенный на имущество Меркулова Н.Л., в виде запрета распоряжаться автомобилем *** государственный регистрационный знак N регион.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору Меркулов Н.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13
Преступление совершено (дата) на (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Меркулов Н.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и смертью потерпевшего ФИО13 Указывает на неверное толкование п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Обращает внимание, что судом не в должной мере учтена возможность получения потерпевшим дополнительных травмирующих воздействий, повлекших смерть после ДТП при переворачивании автомобиля и постановке его на колеса для эвакуации пострадавшего, при эвакуации пострадавшего с места ДТП, а также дефекты оказания медицинской помощи. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как причиной смерти потерпевшего стали не травмы, полученные в ДТП, а имеющиеся у потерпевшего заболевания.
Приводит положения п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (с изменениями) "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства здравоохранения РФ от 22 января 2016 года N 33н "О внесении изменения в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", а также цитаты из протокола осмотра места происшествия от (дата).
Выражает несогласие с тем, что судом показания свидетелей и протокол осмотра места ДТП оценены как объективные доказательства и приняты в основу обвинения.
Полагает, что на участке автодороги где произошло ДТП были нарушены требования безопасности дорожного движения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а именно: отсутствовала горизонтальная разметка, занижена обочина, дорога несвоевременно была очищена от снега, что создало невидимую опасность для движения, которую он не мог увидеть при невидимых границах асфальтного покрытия и обочины, что способствовало возникновению ДТП.
Автор жалобы выражает несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата), считает, что оно проведено с грубым нарушением действующего законодательства, методик по проведению данного вида исследований. Полагает, что экспертам необходимо было запросить дополнительные сведения о произошедшем, включая сведения из журнала поступления больных, обращающихся за медицинской помощью. Кроме того эксперты не использовали возможность составить письменное уведомление о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием сведений о лице, в отношении которого производится исследование, а именно: данных осмотра потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью, данных их протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, сведений по результатам лечебно-контрольной комиссии по факту смерти ФИО13 после оказания медицинской помощи, данных специальных исследований для верификации сведений о механизме повреждения, исходя из обстоятельств дела, идентификации предметов, которыми причинены повреждения. Отсутствие таких сведений в распоряжении экспертов исключало возможность достоверного установления механизма выявленных у потерпевшего повреждений, в связи с чем, вывод экспертов, о том, что между телесными повреждениями, полученными ФИО13 в ДТП и наступлением смерти имеет причинно-следственная связь, является преждевременным и необоснованным. Указывает, что в исследовательской части заключения не указана оценка результатов исследования в части аргументации вывода о наличии причинно-следственной связи полного поперечного перелома 7 шейного позвонка с ДТП, описанным в обстоятельствах дела, не указано оценка результатов исследований при диагностике перелома тела 7 шейного позвонка, признаки повреждения костей позвоночника экспертами не проанализированы. При производстве экспертизы не выполнено фотографирование, видеосъемка или зарисовка повреждений на контурных схемах частей тела человека. Считает, что в заключении отсутствует экспертная оценка порядка и протокола оказания скорой медицинской помощи, действий бригады скорой медицинской помощи при извлечении, укладке пострадавшего в машину скорой помощи, оказании ему скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе. Полагает, что в ответе на вопросы 1, 2, 3 заключения имеется противоречие. Эксперты объясняют причину перелома 7 шейного позвонка действиями единого травматического механизма, возникшего в условиях ДТП, однако причину смерти усматривают в единственном повреждении - переломе тела 7 шейного позвонка, послужившего фоном для развития смертельных осложнений - отека головного и спинного мозга при транспортировке больного в стационар. Указывает, что экспертами указана причинно-следственная связь между смертью и получением телесных повреждений в ДТП, при этом не установлен механизм повреждения 7 позвонка, что не исключает повреждения 7 позвонка и на этапе транспортировки после ДТП. Отмечает, что со слов свидетелей известно, что до приезда скорой помощи ФИО13 был в сознании, общался с окружающими, жалуясь на боль, что, по его мнению, исключает связь между ДТП и наступившей смертью. Считает, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности, обоснованности.
Ссылается на суждения, изложенные в заключениях специалистов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обращает внимание, что при оценке медицинской документации экспертами в заключении комиссионной экспертизы N и судом не было принято во внимание наличие у ФИО13 инвалидности, установленной в (дата) году. Сущность имевшегося у ФИО13 заболевания, характеризующего его состояние здоровья, как раз и заключалась в нарушении прочности позвоночника и утраты им в большей степени своей основной функции по защите спинного мозга. Полученная травма, при незначительном воздействии, и ухудшила состояние здоровья с трагическими последствиями.
Отмечает, что эксперт ФИО18 в своих показаниях в судебном заседании указал, что связь между полученной в ДТП травмой и смертью потерпевшего не прямая, а косвенная. Вместе с тем не смог пояснить, в какой степени на наступление смерти ФИО13 повлияла травма, а в какой болезнь.
Обращает внимание на показания специалиста ФИО17 о том, что с учетом положения п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, образование перелома 7 шейного позвонка у ФИО13 было обусловлено наличием ранее имевшегося хронического заболевания, и это повреждение не может рассматриваться как причинение вреда здоровью, причинная связь между повреждениями и наступлением смерти отсутствует.
Кроме того выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное старшим следователем *** ФИО19, в отношении Свидетель N 3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное старшим следователем *** ФИО19, в отношении Свидетель N 1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ. Полагает, что данные постановления не законны, не обоснованы и не компетентны, поскольку основаны на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата), выводы которой не располагают для принятия верных юридически значимых и процессуальных решений в отношении должностных лиц медицинской и дорожной службы.
Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении экспертизы N и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в удовлетворении которого было оказано по возражению государственного обвинителя и ссылкой на отсутствие заслуживающих внимание нарушений законодательства при производстве государственной судебно - экспертой деятельности в РФ. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы.
Отмечает, что между его действиями и наступившей смертью ФИО13 отсутствует причинно-следственная связь, причиной смерти потерпевшего является патологический перелом, который не должен оцениваться, как причинивший вред здоровью.
В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), рассмотреть вопрос о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Представитель потерпевшей ФИО12 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда. Полагает, что в судебном следствии не в полной мере исследовались обстоятельства ДТП, а также не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими негативными последствиями. Обращает внимание, что потерпевший имел ряд заболеваний, которые способствовали наступлению смерти, и данное обстоятельство отражено в судебно-медицинской экспертизе, где указано, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО13 не характерны для исследуемого ДТП, и имеющиеся заболевания способствовали наступлению негативных последствий. Отмечает, что сторона защиты и потерпевшая сторона ссылались на положения п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, однако суд отклонил позицию сторон, и при этом не дал оценку показаниям ФИО18 в части имеющихся у действующих судебных экспертов споров относительно применения положений вышеуказанного пункта. Приводит показания ФИО18 относительно не применения указанного пункта.
Указывает, что постановлением суда от (дата) было оказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда, что не исследование при производстве оспариваемой экспертизы вопроса о возможности образования или утяжеления повреждений у ФИО13 при постановке автомобиля на колеса не относиться к критериям обоснованности либо противоречивости заключения эксперта. Отмечает, что в случае наступления смерти в связи с утяжелением повреждений у ФИО13 возникает вопрос о правильности квалификации вменяемого состава преступления Меркулову Н.Л., так как само по себе причинение тяжкого вреда, влечет наступление ответственности по ч.1 ст. 24 УК РФ.
Обращает внимание, что потерпевшей была заявлена просьба (ходатайство) о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако данное ходатайство рассмотрено не было.
Просит отменить приговор суда и постановление суда от (дата), назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, уголовное преследование в отношении Меркулова Н.Л. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.19 УПК РФ не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указывается дата, место его составления, кем составлено и по какому уголовному делу, анкетные данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Описательная часть постановления содержит обстоятельства совершения преступления с приведением статьи, части, пункта Уголовного закона, под действие которого подпадает содеянное преступление. В резолютивной части постановления указывается решение о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывается следователем и объявляется обвиняемому под расписку.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом стоит учитывать, что процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, какие преступные действия, где и когда совершены.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела Меркулов Н.Л. (дата), управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак N регион, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), не справившись с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
Согласно схемам к протоколам осмотра места ДТП от (дата) и места совершения административного правонарушения автомобиль под управлением Меркулова Н.Л. двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.
Какие-либо постановления об уточнении направления движения автомобиля под управлением Меркулова Н.Л. и его скорости, а также места съезда автомобиля в кювет, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Меркулов Н.Л. двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак N регион со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, в результате чего не справившись с управлением, на (адрес), допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, и дальнейшее его заваливание на правый бок.
Из обвинительного заключения следует, что Меркулов Н.Л. двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак N регион со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 50 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и, не справившись с управлением, на (адрес), допустил съезд автомобиля, в правый кювет по ходу движения в сторону (адрес), и дальнейшее его заваливание на правый бок.
Таким образом, Меркулову Н.Л. в обвинительном заключении фактически вменяется пересечение встречной полосы, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении, не указано о нарушении Меркуловым Н.Л. соответствующего пункта ПДД РФ.
Согласно действующему законодательству, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Допущенные органом предварительного следствия ошибки и противоречия в описании преступного деяния, в том числе в указании направления движения, скорости автомобиля, места съезда автомобиля в кювет, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям доводы апелляционных жалоб осужденного Меркулова Н.Л. и представителя потерпевшей ФИО12 не могут быть рассмотрены по существу в данном судебном заседании.
С учетом обстоятельств деяния, данных о личности Меркулова Н.Л., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года в отношении Меркулова Н.Л. отменить.
Уголовное дело в отношении Меркулова Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору (адрес) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения Меркулову Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Меркулова Н.Л. и представителя потерпевшей ФИО12 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка