Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1622/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1622/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осуждённой Будниковой Е.В.,
защиты в лице адвоката Вряшник Н.Н.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе осуждённой Будниковой Елены Викторовны на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020г.
Выслушав осуждённую Будникову Е.В. и адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018г. Будникова Е.В. временно отстранена от должности главы администрации МО "Город Нариманов" и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на период временного отстранения от занимаемой должности. Исполнение постановления возложено на Управление Судебного Департамента в Астраханской области.
Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 26 декабря 2019г. Будникова Е.В. осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
Прекращено действие меры процессуального принуждения - временное отстранение Будниковой Е.В. от должности главы администрации МО "Город Нариманов".
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в приговоре не разрешен.
Управление Судебного департамента в Астраханской области обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Будниковой Е.В. судебных издержек по выплате ежемесячного государственного пособия.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020г. с Будниковой Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой ей ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения от должности в размере 120263 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, осуждённая Будникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на необходимость его отмены. Считает, что взыскание с неё выплаченного пособия противоречит Конституции Российской Федерации и является незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное пособие, выплачиваемое лицу, временно отстраненному от должности, являются процессуальными издержками, которые возмещаются исключительно из средств федерального бюджета.
По мнению осуждённой, Управление Судебного департамента в Астраханской области не понесло расходов из собственных средств, которые могли бы быть с неё взысканы как процессуальные издержки. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии полномочий на подачу заявления от имени распорядителя средств Федерального бюджета и не принял во внимание, что поданное Управлением Судебного Департамента в Астраханской области заявление не соответствует процессуальной форме.
С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, отказать Управлению Судебного департамента в Астраханской области во взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек, связанных с выплатой ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения от должности в размере 120263руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Указанные положения распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе, в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ и на осуждённого на стадии исполнения приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что о рассмотрении 28 февраля 2020г. в порядке исполнения приговора ходатайства Управления Судебного департамента в Астраханской области судом были извещены осуждённая Будникова Е.В. и её защитник - адвокат Вряшник Н.Н..
Однако, в судебное заседание 28 февраля 2020г. адвокат Вряшник Н.Н. не явилась.
Осуждённая Будникова Е.В. в письменном виде от защитника не отказывалась. Напротив, ею было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле И.Л.Д.., имеющей юридическое образование, для оказания юридической помощи, которое было судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах согласно требованиям ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, суд первой инстанции обязан был обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденной.
Из постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020г. и протокола судебного заседания следует, что ходатайство Управления Судебного департамента в Астраханской области судом рассмотрено без участия адвоката осужденной.
Соответственно право на защиту осужденной Будниковой Е.В. было нарушено, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Ввиду отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы. При этом поставленные в апелляционной жалобе вопросы надлежит обсудить суду первой инстанции при рассмотрении материала по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020г. в отношении Будниковой Елены Викторовны отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка