Постановление Тверского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1622/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1622/2020
Дело N судья Баранова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Иванцовой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Иванцовой Г.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В. об изменении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Иванцовой Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленникова Е.В., просившего оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2020 года в Центральный районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 21 мая
2020 года, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 29 мая 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 06 июля
2020 года включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 02 июля
2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 июля 2020 года, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 06 октября 2020 года включительно.
28 июля 2020 года в ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Иванцовой Г.В. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий. В обоснование указала, что в настоящее время потеряли свою актуальность основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; по делу допрошены практически все свидетели обвинения, и оказать на них воздействие
ФИО8 не может, чего и не делал, находясь на подписке о невыезде с 20 февраля 2017 года по 16 сентября 2019 года. Кроме того, письменные документы, представляемые стороной обвинения при рассмотрении ранее двумя составами Центрального районного суда г. Твери имеются в материалах дела, изменить их ФИО8 не может. Считает, что данные о личности ФИО1, напротив, являются доказательством, что он не скроется от суда, не может заниматься и не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал бы производству по уголовному делу, будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что ФИО8, имея высшее юридическое образование, полученные профессиональные навыки в сфере правоохранительной деятельности, на которые ссылался суд при продлении срока содержания под стражей, находился длительное время на свободе, с более мягкой мерой пресечения, при этом не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, и доказательств обратного не приведено. Полагает, что выводы суда о вероятности воздействия на свидетелей со стороны ФИО1 и возможности скрыться, построены на предположениях. Тяжесть инкриминируемого обвинения была на протяжении судебного следствия длительное время и возможность скрыться объективного подтверждения не нашла, при неукоснительном соблюдении ФИО8 подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иных новых обстоятельств, позволяющих оставить под стражей ФИО1, учитывая требования закона о разумных сроках рассмотрения уголовного дела по существу, у суда не имеется; при этом, напротив, данные о личности
ФИО1, его характеристики, многочисленные поручительства депутатов, заявление о залоге недвижимого имущества стоимостью более 1 млн. рублей, то есть в размере, в три раза превышающем требуемую сумму по закону в соответствии со ст. 106 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде залога по тяжким и особо тяжким преступлениям, - являлись новыми обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ суд не учел, отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника, заявленных ранее.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В. отказано, основания подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 110, 119, 255 УПК РФ, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, не учел, что основания, послужившие для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, в настоящий момент утратили свою актуальность, поскольку по делу допрошены практически все свидетели, представленные стороной обвинения, и оказать воздействие на них
ФИО8 не может, чего и не делал, находясь на подписке о невыезде с 20 февраля 2017 года по 16 сентября 2019 года (день вынесения приговора) и по 24 марта 2020 года (день избрания ему меры пресечения). Кроме того, письменные документы, представляемые стороной обвинения при рассмотрении ранее данного дела Центральным районным судом г. Твери, имеются в материалах дела, и изменить их ФИО8 не имеет возможности; а при дальнейшем их представлении стороной обвинения и исследовании судом оказать воздействие на процедуру судебного следствия ФИО8 также не имеет возможности. Более того, данные о его личности, напротив, являются доказательством, что он не скроется от суда, не может заниматься и не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем не препятствовал производству по уголовному делу, будучи на подписке о невыезде. Обращает внимание, что ФИО8, имея высшее юридическое образование, полученные профессиональные навыки в сфере правоохранительной деятельности, на которые ссылался суд при продлении срока содержания под стражей, находился длительное время на свободе, с более мягкой мерой пресечения, при этом не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, и доказательств обратного не приведено. Также считает, что выводы суда о вероятности воздействия на свидетелей со стороны ФИО1 и его возможности скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения построены на предположениях, при этом тяжесть инкриминируемого
ФИО1 обвинения и возможность в связи с этим скрыться от суда, была на протяжении судебного следствия длительное время и объективного подтверждения не нашла в его неукоснительном соблюдении подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иных новых обстоятельств, позволяющих оставить под стражей ФИО1, учитывая требования закона о разумных сроках рассмотрения уголовного дела по существу, у суда не имеется. Пи этом, напротив, данные о личности ФИО1, его характеристики, многочисленные поручительства депутатов, заявление о залоге недвижимого имущества стоимостью более 1 млн. рублей, то есть в три раза превышающем требуемую сумму по закону в соответствии со ст. 106 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде залога по тяжким и особо тяжким преступлениям, - являлись новыми обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ суд не учел, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
На основании вышеизложенного просит постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, предусмотренных соответственно ст. 102 и ст. 105.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.16 УПК РФ является основанием его отмены и удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника. В обоснование указывает, что в настоящее время потеряли свою актуальность основания, послужившие поводом для избрания ему 24 марта 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу: по уголовному делу допрошены практически все свидетели и оказать на них давление он не может, чего и не делал, находясь на подписке о невыезде с 20 февраля 2017 года по 16 сентября 2019 года (день вынесения приговора) и по 24 марта 2020 года (день избрания ему меры пресечения), письменные документы, представляемые стороной обвинения при рассмотрении дела ранее Центральным районным судом г. Твери, имеются в материалах дела, изменить которые он не имеет возможности. Кроме того, судом при отказе в удовлетворении ходатайства, не было представлено ни одного факта того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, на протяжении трех с половиной лет, когда он не содержался под стражей, он не совершал никаких противоправных действий, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства никогда не угрожал и никаким образом не препятствовал производству по уголовному делу. Наоборот он активно участвовал во всех судебных разбирательствах, начиная с 2017 года, заявлял ходатайства и задавал вопросы свидетелям, потерпевшим, обвинителям и экспертам, ни разу не пропустил ни одного судебного заседания по неуважительной причине, в связи с чем утверждения суда, что он может препятствовать каким-либо образом производству по делу, скрыться от суда или оказывать давление на участников судопроизводства, не только носят предположительный характер и уже в силу этого не могут быть положены в основу судебного решения, но и полностью противоречат реальным фактам и материалам уголовного дела, описывающим и характеризующим его поведение в период с 26 апреля 2016 года по
16 сентября 2019 года. Полагает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения руководствовался исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, которая не изменилась с 26 апреля 2016 года и не препятствовала ранее изменить ему меру пресечения на домашний арест, а потом и на подписку о невыезде и надлежащем поведении; а само предъявленное ему обвинение, в том числе квалификация и тяжесть обвинения, в настоящее время находится под вопросом, поскольку кассационный суд отменил вынесенный ему Центральным районным судом г. Твери от 16 сентября 2019 года приговор и последующее апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда. Автор жалобы указывает, что суд не учел новые обстоятельства, появившиеся в деле после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - суду были представлены личные поручительства от депутатов Законодательного Собрания Тверской области, Тверской городской Думы и Совета депутатов Толмачевского сельского поселения Лихославльского района, заявление его сестры - ФИО2 о залоге в виде недвижимого имущества: земельного участка в <адрес>, кадастровой стоимостью свыше 1 млн. 100 тысяч рублей, что соответствует виду и размеру залога по ч. 3 ст. 106 УПК РФ, заявление его матери - ФИО3 о том, что она не возражает, чтобы он находился под домашним арестом по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности и где он уже ранее находился под домашним арестом в период с 26 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года. Также указывает, что суду первой инстанции были предоставлены документы, что он является примерным семьянином, единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся не работающая супруга и малолетняя дочь ФИО10, которые после его заключения под стражу оказались без средств к существованию. На основании вышеизложенного просит постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2020 года изменить и удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В. об изменении ему меры пресечения в заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования законодателя выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, и правильно сослался в оспариваемом постановлении на имеющиеся основания для сохранения избранной ему, согласно кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе с учетом сведений о его личности, тяжести инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний, относящихся к различной степени тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подсудимый ФИО8 содержится под стражей на основании судебных решений, в том числе от 24 марта 2020 года, от 21 мая 2020 года, от 02 июля 2020 года, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении него именно данной меры пресечения по
06 октября 2020 года; перечислены все значимые обстоятельства, учитываемые при этом, которые в настоящее время, вопреки доводам стороны защиты, не изменились.
Также судом первой инстанции учтено, что подсудимый
ФИО8 по месту регистрации не проживал, возрастом и состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения, в настоящее время судебное следствие по уголовному делу не завершено; ФИО8 обладает сведениями о свидетелях и иных подсудимых по делу, а также специальными юридическими познаниями. В связи с этим, а также принимая во внимание содержащиеся в материалах дела сведения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить без изменения избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по 06 октября 2020 года соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу. Иных обстоятельств судом первой инстанции при разрешении вышеуказанного ходатайства стороны защиты установлено не было; данные о личности и поведении подсудимого
ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, в том числе и те, на которые указано в жалобах стороны защиты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, как и доводы стороны защиты по данному вопросу, и сами по себе они, включая ссылки защиты на наличие поручительств со стороны депутатов различного уровня Тверской области, о возможность внесение залога родственниками с учетом имеющегося имущества, - не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Несогласие авторов апелляционных жалоб с оспариваемым судебным решением, основанием к его отмене либо изменению не является.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания
ФИО1 в условиях содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 июля
2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванцовой Г.В. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка