Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1622/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.
судей Батановой Е.В., Мациевской В.Е.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
потерпевшей - В.,
осужденного Балтабаева А.М. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Балтабаева А.М. - адвоката Старостина И.А.,
переводчика - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Старостина И.А. в интересах осужденного Балтабаева А.М. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года, которым
Балтабаев Алимжан Махамаджанович, родившийся (данные изъяты), не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Балтабаеву А.М., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балтабаева А.М. под стражей с 10 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав осужденного Балтабаева А.М. и его защитника - адвоката Старостина И.А., потерпевшую В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую оставить приговор без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Балтабаев А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшей - В. 10 мая 2019 года, <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Балтабаев А.М. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Старостин И.А. в интересах осужденного Балтабаева А.М. считает, что вынесенный приговор должен подлежать отмене, поскольку уголовное дело было рассмотрено необъективно, судом неправильно применен уголовный закон.
Отмечает, что его подзащитный совершил преступление, что он прекрасно осознает, намерен понести справедливое наказание по делу. При этом, справедливое наказание, по мнению защиты, это прежде всего верная квалификация деяния, совершенного Балтабаевым
А.М.
Приводя обстоятельства установленные судом, обращает внимание на то, что накануне Балтабаев А.М. поставил в известность В. о том, что придет обсудить разлад в их отношениях, более того, Балтабаев А.М. намеревался прояснить вопрос об их несовершеннолетнем сыне Ш.. Его подзащитный знал о том, что в квартире будет присутствовать Д., который, по мнению Балтабаева А.М., являлся новым мужчиной потерпевшей, и данное обстоятельство беспокоило его подзащитного. Направляясь на эту встречу, Балтабаев А.М. взял с собой небольшой топорик для применения его в случае возможного физического контакта именно с Д., который выше и физически сильнее Балтабаева А.М.
Около 8 часов утра, Балтабаев А.М. зашел в квартиру потерпевшей, где потерпевшая лежала на кровати. После фразы о совместном ребенке, В. ответила, что никакого совместного ребенка у них нет, а сын В. не от Балтабаева А.М. После слов о ребенке, Балтабаев, так как был уверен, что у него с В. совместный ребенок, не отдавая отчета своим действиям, нанес 2 удара топориком, попав в голову и в область плеча.
Обращает внимание на показания потерпевшей от 11.05.2019 года, где она пояснила следователю что, Балтабаев ошибочно полагает, что у них есть совместный сын. То есть, действительно знала о том, что подсудимый не только предполагал, но и верил, или хотел верить, что у него с потерпевшей есть совместный ребенок. Также обращает внимание на то, что при повторном допросе потерпевшей от 17.09.2019 она пояснила следователю, что действительно они с подсудимым намерены были обсудить вопрос ребенка в день происшествия, также потерпевшая пояснила, что за несколько дней до происшествия подсудимый спрашивал про ребенка, и она сказала ему, что сын не его, при этом Балтабаев был уверен в обратном.
Считает, что следует сделать акцент на национальную принадлежность подсудимого и потерпевшей, а также на ряд религиозных обычаев, которых придерживаются их родственники и соотечественники. В частности, ни при каких обстоятельствах женщина не может иметь ребенка от мужчины, с которым она не состоит в законном браке, тем более, если у женщины есть законный супруг. Что касается подсудимого, то для него также страшным позором является тот факт, что его женщина, с которой он прожил много лет, родила ребенка не от него.
Действительно, подсудимый сильно ревновал потерпевшую к В., пусть даже и ошибочно, предполагал, что потерпевшая намерена от него уйти. А потому, именно наличие совместного ребенка могло спасти их отношения. Когда же Балтабаев в очередной раз услышал, что сын потерпевшей Ш. не от него, в сложившейся для Балтабаева А.М. психотравмирующей ситуации негативные эмоции выплеснулись наружу, следствием чего стало нападение на потерпевшую. Полагает, что всплеск этих эмоций и последующее нанесение ударов топором, привело к состоянию внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть - аффекта. Потерпевшая в суде пояснила, что после нападения Балтабаев лежал и ничего не предпринимал.
При вынесении определения об отказе в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, судом первой инстанции было указано, что определение состояния аффекта при квалификации деяния, это исключительная прерогатива суда. При этом, по мнению защиты, экспертизу, проведенную на стадии следствия нельзя признать полной, всесторонней и объективной, так как на момент ее проведения у эксперта отсутствовали все необходимые сведения о событиях, предшествующих нападению на потерпевшую. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, после допроса потерпевшей все необходимые сведения были установлены, а потому вопрос о наличии аффекта у Балтабаева должен был быть разрешен судом объективно.
Не согласен с выводами, изложенными в приговоре в части того, что суд признал правдивыми и заслуживающими внимания показания Балтабаева А.М. и потерпевшей, которые были ими даны непосредственно после события преступления. Суд не учел физическое и психологическое состояние Балтабаева А.М. и потерпевшей на момент дачи указанных показаний. Балтабаев А.М. на тот момент имел множественные повреждения на лице и голове, был явно растерян и находился в шоковом состоянии. Также суд не учел то, что потерпевшая неоднократно указывала на то, что после нападения подсудимого была очень зла на него и намеренно не указала некоторые обстоятельства, которые в дальнейшем подтвердила.
Считает, что по делу необходимо было провести экспертизу для установления наличия состояния аффекта в момент нападения. При этом суд не посчитал назначить такую экспертизу, чем нарушил право на объективный приговор. Считает, что в рамках рассмотрения жалобы на стадии апелляции, необходимо вернуться к вопросу о назначении экспертизы.
Ha основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Балтабаева А.М. на ст. 107 УК РФ.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Балтабаева А.М. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Балтабаева А.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он сильно ревновал В., когда видел возле неё Д., поскольку любил её. Приняв решение выяснить всю правду, будучи очень злым 10 мая в 8 часов поехал к ней на разговор, взяв с собой топор и нож. Топор положил под куртку, а нож- в карман. В. лежала на кровати и на его просьбу встать и переговорить, никак не реагировала. Своим безразличием она его разозлила, он в состоянии ревности и злости выхватил топор из-под куртки и острием топора нанес ей удары. Первый раз ударил в район правого плеча, отчего у неё пошла кровь, она закричала, немного вскочила. Он нанес ей удар в область затылка или правого виска, пошла кровь из головы. Прибежал О., оттолкнул его, и у них завязалась драка. Если бы не О., он бы убил В. за её поступки. Нанося топором удары, он понимал, что она может умереть и желал этого.
Аналогичные показания даны Балтабаевым А.М. в ходе проверки показаний на месте происшествия.
Из показаний потерпевшей В. установлено, что она ранее проживала с Балтабаевым. Примерно за неделю до преступления он стал жить отдельно. 7 мая она предложила ему прекратить отношения, потому что каждый имеет семью <адрес изъят>, однако он отказался, начал предъявлять ей претензии по поводу её измены, угрожал убийством. При разговоре с ним она видела у него нож, который как он объяснил, взял потому что она изменяет ему. 10 мая в 8 часов она еще спала дома, когда он пришел, просил встать поговорить, но она отказалась. Потом почувствовала удар в области правого виска, закричала. Балтабаев нанес еще удар в область правой лопатки, она закрывала лицо руками, тогда он бил её по рукам, почувствовала кровь на голове, прибежал О. и оттащил его от неё. Между ними была борьба, О. вырвал у него топор, повалил на пол сел сверху и вызвал скорую помощь и полицию. Если бы О. не было дома, Балтабаев убил бы её. Она никогда не говорила Балтабаеву, что Ш. его сын. 10 мая они о сыне не разговаривали.
Из показаний свидетеля О., следует, что за 1,5-2 недели до 10 мая 2019 года у Балтабаева А.М. на почве ревности произошел конфликт с В., в результате чего Балтабаев стал жить отдельно, однако звонил тете (В.) и угрожал ей убийством, если она не будет с ним жить. Он слышал все эти разговоры и знал, что тетя воспринимала угрозы реально, опасалась его. 7-8 мая Балтабаев А.М. приходил к тете в кафе, угрожал ей ножом. В итоге договорились, что 10 мая Балтабаев встретится с Д. и В. и переговорят. 10 мая Балтабаев пришел к ним домой и прошел в комнату к тете. Вскоре он услышал крик и прибежал в комнату, В. лежала на кровати, над ней стоял Балтабаев А.М. с топором в руках. На затылке у тети была кровь, она кричала и просила помочь, лезвие топора также было в крови. После чего уже при нем Балтабаев А.М. замахнулся и острием топора попал тете по правому плечу, она была одета в кофту, на которой он вскоре увидел кровь. В. закрывала своими руками голову, продолжала кричать и вырываться, Балтабаев А.М. держал ее левой рукой, в связи чем она не могла встать. В правой руке тот держал топор и силой наносил удар, при этом ничего не говорил. Крови было очень много, все происходило быстро. Он сначала ничего не понял, но когда осознал, что тот просто убивает В., то кинулся на него и оттащил от тети. Балтабаев А.М. пытался на него кинуться с топором, однако он успел вырвать у него топор, и они стали бороться. Ему было страшно за свою жизнь и жизнь В., в итоге он скрутил Балтабаеву А.М. руки таким образом, что тот не мог двигаться, сев на него сверху, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а также вызвал скорую помощь.
Доказательством вины Балтабаева А.М. обоснованно признаны показания свидетеля Д., приведенные в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Балтабаев А.М. и потерпевшая В. изменили свои показания, указав, что причиной конфликта стало то обстоятельство, что В. призналась Балтабаеву, что он не является отцом её ребенка, что повергло его в сильное волнение. Защита утверждала, что преступление совершено в состоянии аффекта, а проведенная по уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза не выявила данное обстоятельство, поскольку не располагала достаточным объемом доказательств.
Суд обоснованно оценил показания Балтабаева А.М. и В. данные ими в судебном заседании стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку В. простила подсудимого. Кроме того, судом установлено, что сын В. постоянно проживает и воспитывается <адрес изъят> супругом потерпевшей, которого и считает своим отцом, что являлось очевидным и для Балтабаева А.М.
Правильность оценки показаний осужденного и потерпевшей и обоснованность включения в основу обвинительного приговора их показаний, данных в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления они согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.
Наряду с вышеизложенным, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Балтабаева А.М. в совершенном преступлении, в том числе:
- сообщение, поступившее в дежурную часть ОП(данные изъяты) 10 мая 2019 года в 09:09 час. от О., "знакомый ударил топором тетю В.. Заявитель удерживает знакомого";
- протокол осмотра места происшествия;
-заключение судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой биологические следы (металлическая часть топора) могли образоваться за счет смешения в различных сочетаниях генетического материала В. и Балтабаева А.М.;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 3595 от 1 июля 2019 года, согласно которой установлена тяжесть телесных повреждений, причиненных В., их характер, механизм образования, локализация, давность причинения. У В. имелись повреждения в виде раны в лобной области справа на волосистой части головы, раны с ушибом мягких тканей и ссадиной в области правой лопатки, которые могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий рубящим предметом (топором), 10 мая 2019 года и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Нельзя исключить возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных как потерпевшей В., так и подозреваемым Балтабаевым А.М.;
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2178 от 21 июня 2019 года, согласно которой Балтабаев А.М. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение;
Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости данных доказательств, а также о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного Балтабаева А.М. в совершении покушения на убийство. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Допустимость протоколов следственных и процессуальных действий, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.
Как видно из материалов дела экспертизы по делу назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, содержат результаты проведенных исследований и ответы на поставленные органом предварительного расследования вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Балтабаевым А.М., согласно которым, Балтабаев А.М., действуя на почве ревности, используя принесенный с собой топор, стал его острием наносить В. удары, в том числе в жизненно важную часть тела человека - голову потерпевшей, а затем по телу. Поведение Балтабаева А.М., целенаправленный характер его действий, избранное им орудие, локализация повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Балтабаева А.М. были пресечены О., после чего потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствуют об умышленном характере действий Балтабаева А.М., направленных на лишение жизни В.
Доводы защиты о переквалификации действий Балтабаева А.М. на ст. 107 УК РФ, судебная коллегия признает не соответствующими материалам уголовного дела. Оснований для переквалификации действий Балтабаева А.М. на ст. 107 УК РФ, не имеется, поскольку выводы суда о совершении им покушения на убийство подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Установив фактические обстоятельства совершенного Балтабаевым А.М. преступления, суд вопреки доводам жалобы, дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ установлены судом правильно, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Исходя из положений ст. 15, 244 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.
Психическое здоровье Балтабаева А.М. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, ни в момент совершения преступления, ни в судебном заседании, выводы о его вменяемости даны судом с учетом данных о его личности по материалам дела и оценки выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2178 от 21 июня 2019 года (л.д. 69-74 т.), надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Оснований для недоверия заключению экспертов и проведения дополнительной СПЭ не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования осужденного, материалов, представленных органами предварительного следствия, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являются полными и не содержат каких-либо противоречий.
Наказание Балтабаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балтабаева А.М. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний.
Кроме того, судом при назначении наказания в числе данных о личности подсудимого учтено, что к уголовной ответственности Балтабаев А.М. привлекается впервые, социально адаптирован, до своего задержания занимался трудовой деятельностью.
Согласно характеристике УУП ОПНомер изъят Балтабаев А.М. по месту жительства по адресу: <адрес изъят> характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей, администрации на него не поступало, в отдел полиции не доставлялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался. (л.д. 129 т.1) Согласно справке о составе семьи и характеристике председателя квартала Балтабаев А.М. проживает по адресу: (данные изъяты), является примерным семьянином, имеет хорошую репутацию среди соседей, имеет профессию парикмахера. (л.д. 131-134 т.2)
Работодателем Г. и свидетелем К. подсудимый Балтабаев А.М. характеризуется как уравновешенный, спокойный, добрый человек. Потерпевшей В. и свидетелями по делу Балтабаев А.М. характеризуется также с положительной стороны.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свой вывод по этому поводу суд мотивировал в приговоре суда. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Решая вопрос о назначении Балтабаеву А.М. наказания, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания наказания несправедливым, чрезмерно суровым не имеется, поэтому оно смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года в отношении Балтабаева Алимжана Махамаджановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостина И.А. в интересах осужденного Балтабаева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Судьи Е.В. Батанова
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
