Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1622/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1622/2020
от 30 сентября 2020 г. по делу N 22-1622/2020
Судья Нестуров М.Р.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО6,
адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6 о законности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу <дата>. Начало отбывания срока наказания - <дата>, конец срока - <дата>.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.
Адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, которое мотивировал тем, что ФИО1 своим поведением доказал исправление, положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания в период отбывания наказания отсутствуют.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в ИК-2 ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не был трудоустроен по причине наличия у него заболевания, при которой ему противопоказана физическая нагрузка. Представленные в суд медицинские заключения о нетрудоспособности ФИО1 суд необоснованно не принял во внимание. Вывод суда о том, что отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в МСЧ ИК-2, не соответствуют действительности, так как ФИО7 обращался в МСЧ ИК-2 с жалобами на боли в сердце, однако в связи с тем, что в МСЧ ИК-2 отсутствует необходимое оборудование для диагностики сердечных заболеваний и последующего его лечения, ФИО7 не получал необходимой медицинской помощи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, лишь на основании того, что ФИО1 не был трудоустроен, несмотря на сложившуюся судебную практику и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N от <дата>, согласно которым при оценке отношения осужденных к учебе или труду суды факт трудоустройства рассматривается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погасить гражданский иск, в то время как исполнительных листов по делу не имеется. Ссылка суда на заключению психолога о том, что у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению является необоснованной, так как она противоречит положительным характеристикам личности осужденного и его поведения, в связи с чем считаю необходимым вызвать в суд психолога ИК-2 для дачи пояснения по заключению. Дочь осужденного ФИО7 Малика, <дата> года рождения, имеет диагноз детского церебрального паралича, нуждается в постоянном уходе и лечении, ее необходимо раз в полгода отвозить на лечение в <адрес>, для чего требуется денег, мать осужденного - пенсионерка, страдает сахарным диабетом второго типа. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания - лишения свободы, ограничением свободы.
В судебном заседании адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию и частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Как следует из представленного суду материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. Из характеристики администрации учреждения усматривается, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 <дата>, в период содержания в местах лишения свободы нарушений режима УПОН не допускал, принимает участие в проводимых в воспитательных целях мероприятиях, дважды поощрен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, пользуется уважением. Вместе с тем желания трудоустроится не высказывал и не трудоустроен, в связи с чем характеризуется отрицательно.
Доводы адвоката о нетрудоспособности ФИО1, основанные на медицинских документах 2015 года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, сведений о том, что ФИО1 признан нетрудоспособным в установленном законом порядке не представлены, также отсутствуют сведения и об обращении ФИО1 в МСЧ ИК-2 за медицинской помощью.
В соответствии с заключением психолога ИК-2 у осужденного ФИО1 не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. При этом учтены имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не усматривается достаточных данных, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, обоснованным и мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья К.З.ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
