Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-162/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Скобеева И.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, которым

КОВАЛЕВ В. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Скобеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Т. признан виновным в совершении покушении на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ковалев В.Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е. в защиту интересов Ковалева В.Т. не согласен с приговором. Указывает на отсутствие доказательств виновности Ковалева В.Т., который сообщил суду о том, что в момент произошедших событий он ничего не помнит, сам потерпевший Рыженко также ничего не помнит, сын осужденного в этот момент спал. В основу приговора положены исключительно показания потерпевшего Рыженко, который в силу состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения в отношении него противоправных действий, плохо помнит обстоятельства произошедшего. По делу проведены две СМЭ в отношении потерпевшего и осужденного. У Ковалева также были обнаружены телесные повреждения. Следователь при назначении экспертизы не поставил перед экспертом вопросы о том, в каком состоянии находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, каково было направление ударных воздействий ножа, а также могли ли данные повреждения образоваться при тех обстоятельствах, о которых указал потерпевший. Следственного эксперимента с участием потерпевшего и судебно-медицинского эксперта по делу не проводилось. Потерпевший указал, что рукой схватился за клинок ножа и отобрал его у Ковалева, при этом при проведении экспертизы пореза у него не установлено. Экспертиза ДНК по делу не проводилась. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалев желал наступления смерти потерпевшего, не установлено. Адвокат просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ковалева В.Т. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ковалева В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Ковалева В.Т., данными им на предварительном следствии о том, что 07 апреля 2021 года распивал спиртные напитки с сыном и Р.А.Г. Произошедших событий не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

- показаниями потерпевшего Р.А.Г. о том, что <данные изъяты> употреблял спиртные напитки с К.В.И. и его сыном у них в квартире. В какой-то момент он пошел спать, через некоторое время в комнату зашел Ковалев В.Т. и нанес ему три удара ножом. Р.А.Г. вырвал нож у Ковалева В.Т., они упали, после он встал и вышел на улицу, где попросил прохожего вызвать скорую помощь.

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он распивал спиртные напитки с отцом - Ковалевым В.Т. и Р.А.Г. Обстоятельств причинения телесных повреждений не видел.

- показаниями свидетеля Ю.Ю.П. о том, что <данные изъяты> она пришла в квартиру Ковалева В.Т., увидела в одной из комнат спящего К.А.В., а в другой - Ковалева В.Т., который был весь в крови.

- показаниями свидетеля Д.Б.Д. о том, что <данные изъяты> примерно в 12:30 он увидел неизвестного мужчину, которому нужна была скорая помощь, поскольку его одежда была в крови. Он вызвал ему скорую помощь.

- показаниями свидетелей А.Р.Е., С.Г.Л. - сотрудников скорой помощи о том, что <данные изъяты> был вызов скорой помощи на автобусную остановку, где на лавочке находился Р.А.Г., у которого одежда была в крови. Позже было обнаружено, что у него имеются колото-ножевые ранения, он был доставлен в больницу. Позже их вызвали по адресу, где был обнаружен Ковалев В.Т., у которого на носу была рана с неровными краями, также был доставлен в медицинскую организацию.

- показаниями свидетеля М.А.И. о том, что он работает врачом скорой помощи. <данные изъяты> в хирургическое отделение поступил Р.А.Г. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа, гемоторакс, колото-резаная рана шеи слева, колото-резаная рана левого плеча, ему была оказана помощь. Позже в этот же день поступил Ковалев В.Т. с повреждением лба, носа, волосистой части головы.

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска Л.Б.Б. о том, что <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в больницу поступил Р.А.Г. с колото-резаными ранами, он приехал в больницу, где Р.А.Г. ему сообщил, что повреждения ему нанес Ковалев В.Т. После чего он сразу же поехал по адресу, где проживает Ковалев В.Т. Там находилась Ю.Ю.П., которая пояснила, что в квартире Ковалевых что-то произошло. В квартире были обнаружены К.А.Т., спавший в кресле, и Ковалев В.Т., голова и лицо которого были в крови, под подушкой, на которой он лежал, находился нож. Им была вызвана скорая помощь и следственная группа.

- показаниями свидетеля Б.Т.А., участвующей в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире Ковалева В.Т.

- протоколом очной ставки между Ковалевым В.Т. и Р.А.Г., согласно которой Р.А.Г. рассказал о том, что телесные повреждения ему нанес Ковалев В.Т., когда он лежал на кровати, он оттолкнул его от себя, они упали на пол, после чего он ушел. Ковалев В.Т, полностью подтвердил указанные обстоятельства.

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Из помещения которой, изъято: 3 (три) смыва вещества бурого цвета, 4 (четыре) отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, нож с рукоятью черного цвета;

- картой вызова скорой медицинской помощи от <данные изъяты>, подтверждающий, что Р.А.Г. была вызвана скорая медицинская помощь;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует: у гр. Р.А.Г. имелись повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности верхней трети шеи и колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности верхней трети левого плеча. Все повреждения (п. 1 выводов) образовались от трех воздействий плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. То, что раны являются колото-резаными, подтверждаются данными медицинского документа. Повреждения (п. 1 выводов) образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинского документа. Причиненные Р.А.Г. повреждения (п. 1 выводов) являются опасными для жизни. Таким образом, указанные выше повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Исключено, образование повреждений (п. 1 выводов) при падении из вертикального положения Р.А.Г. на ровную твердую поверхность. Других повреждений, характерных для самообороны и защиты от наносимых ударов не обнаружено;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой: у гр. Ковалева В.Т. имелись закрытая черпно-мозговая и черепно-лицевая травма: гематомы век, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, резаная рана теменной области, лба и носа, колотая рана области грудины. Гематомы век, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в область век и носа и, могли образоваться в результате ударов. Резаная рана теменной области, лба и носа, колотая рана в области грудины могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Повреждения (п. 1 выводов) образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинского документа. Повреждения (п. 1 выводов) повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более трех недель. Повреждения (п. 1 выводов) не могли образоваться при падении из вертикального положения на ровную твердую поверхность;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно-биологической экспертизы, согласно которому: кровь потерпевшего Р.А.Г. и подозреваемого Ковалева В.Т. - группы А?, сопутствующий антиген Н. На клинке и рукояти кухонного ножа - об.N<данные изъяты>,2; трех смывах с ОМП - об.N<данные изъяты>; одежде Р.А.Г. - футболке и толстовке - об.N<данные изъяты>; выявлена кровь человека группы А?, сопутствующий антиген Н, которая могла произойти как от потерпевшего Р.А.Г., так обвиняемого Ковалева В.Т., групповые свойства крови которых совпали по системе АВ0. Происхождение крови от Ковалева В.Т. можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной экспертизы холодного оружия, из выводов которого: Нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и категории холодного оружия не относится;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 12(±1)х21(±1) мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 22х30 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Р.А.Г.;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего Р.А.Г. получены образцы крови, образцы пальцев рук; у подозреваемого Ковалева В.Т. получены образцы крови, у обвиняемого Ковалева В.Т. получены образцы пальцев рук;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в крови Ковалева В.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8‰ (г/л);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которого в помещении травматологического отделения ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" по адресу: <данные изъяты> изъята одежда, в которой Р.А.Г. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", а именно: футболка серого цвета, толстовка черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, пара кроссовок черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрена одежда, в которой Р.А.Г. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница";

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены предметы - приложение к заключению судебно-биологической экспертизы одежда, в которой Р.А.Г. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" по адресу: <данные изъяты> а именно: футболка серого цвета, толстовка черного цвета, а также нож с рукояткой черного цвета и 3 (три) смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и образцы крови Р.А.Г. и Ковалева В.Т.;

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от <данные изъяты>.

- заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой Ковалев В.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния Ковалев В.Т. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, события произошедшего сохранил в памяти и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно согласился с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Необходимости в постановке вопросов эксперту, о которых адвокат указал в своей жалобе, не было, поскольку в заключении экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ковалева В.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство Р.А.Г., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено судом, Ковалев В.Т. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Р.А.Г. удары ножом в область расположения жизненно важных органов, причинив колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности верхней трети шеи и колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности верхней трети левого плеча.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация нанесенных телесных повреждений в жизненно важной части тела - области грудной клетки и шеи, а также применение предмета преступления в качестве оружия - ножа. В связи с тем, что потерпевший смог оказать сопротивление, преступление не было доведено до конца.

Доказательств угрозы жизни Ковалева В.Т. материалы дела не содержат, согласно заключению эксперта N 256, Ковалев В.Т. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Эта же экспертиза опровергает доводы защиты о том, что Ковалев В.Т. не помнит произошедших событий.

Наличие телесных повреждений у осужденного не опровергает выводы суда о том, что Ковалев В.Т. имел умысел на убийство Р.А.Г. Из материалов дела следует, что Ковалев В.Т. на почве произошедшей ссоры взял нож, после чего подошел к Р.А.Г., который лежал на кровати, и нанес ему три удара сверху вниз в жизненно важные органы. Р.А.Г. оказал ему активное сопротивление, выбив из рук нож и повалив на пол, чем лишил Ковалева В.Т. довести свой преступный умысел до конца.

Довод адвоката о том, что у Р.А.Г. не обнаружено при экспертизе порезов на руках, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проводилась спустя значительное время.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ковалева В.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований для иной квалификации действий Ковалева В.Т. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и в суде соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобы стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Ковалеву В.Т. судом первой инстанции учел характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны пенсионный возраст и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Ковалева В.Т. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений,

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года в отношении КОВАЛЕВА В. Т. оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ч. 1 ч. 1, п. 1. Ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка