Постановление Севастопольского городского суда от 01 марта 2022 года №22-162/2022

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-162/2022
01 марта 2022 года дело N 22-162/2022
Судья в 1-й инстанции - Коротун С.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Язева В.С.,
защитника - адвоката Рубана Ю.А.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Снигирева А.О. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года, которым
Безуглов И. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безуглова И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего приговор отменить, по доводам представления; защитника - адвоката Рубана Ю.А., возражавшего против удовлетворения представления, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда первой инстанции Безуглов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Безугловым И.В. 24 июня 2021 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Снигирев А.О., не оспаривая виновности и квалификации инкриминируемого Безуглову И.В. деяния, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указана стоимость каждого похищенного предмета, а лишь указана общая сумма похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, тогда как в обвинительном заключении указано, какое конкретно имущество похищено, его стоимость и общая сумма похищенного. Настаивает на том, что суд, не приведя в приговоре стоимости похищенного, фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осудил Безуглова И.В.
Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Безуглова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, а протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Осужденный Безуглов И.В. вину в предъявленном ему обвинении при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах признал в полном объёме.
Кроме того, вина осужденного Безуглова И.В. полностью подтверждается следующими доказательствами, а именно: показаниями допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых осужденный похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на общую сумму 57 700 рублей, который для нее является значительным; показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми Безуглов И.В. предложил ей приобрести мобильный телефон, пояснив о том, что нашел указанный телефон под лавкой во дворе дома N 26 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе; протоколом очной ставки, проведенной между Дука С.Н. и Безугловым И.В.; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года; протоколами выемки и осмотра предметов от 06 июля 2021 года; протоколами обыска и осмотра предметов от 08 июля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 17 июля 2021 года; протоколами выемки и осмотра предметов от 21 июля 2021 года; вещественными доказательствами.
Приведенные выше доказательства обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Безуглова И.В. в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния.
Такие выводы суда первой инстанции никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении, не оспариваются.
Действия Безуглова И.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно установил наличие таких, смягчающих наказание Безуглова И.В. обстоятельств, как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей нетрудоспособного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено, при этом суд указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судимый, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно; согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 14 июля 2021 года N 1212 подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков с синдромом зависимости, что не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Безуглову И.В. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд при определении размера наказания, которое следует назначить Безуглову И.В., также руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения при назначении наказания Безуглову И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему не назначался самый строгий вид наказания за совершенное преступление.
При таком положении указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Безуглову И.В. подлежит исключению из приговора.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному Безуглову И.В. наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.
Доводы апелляционного представления о том, что суд фактически не установил объективную сторону преступления, за которое Безуглов И.В. осужден оспариваемым приговором, о чем свидетельствует отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания стоимости каждого из похищенных предметов, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в ней содержится перечень предметов, похищенных у потерпевшей, а также указано о том, что потерпевшей Потерпевший N 1 в результате содеянного подсудимым причинен значительный материальный ущерб на сумму 57 700 рублей.
Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Безугловым И.В. у потерпевшей было похищено следующее имущество: телефон марки "Xiaomi Pocophone ХЗ", стоимостью 20 000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом "Fashion", стоимостью 400 рублей, защитным стеклом "I Lizard", стоимостью 500 рублей, и укомплектованный сим-картами мобильного оператора "Волна" +N и мобильного оператора "МТС" +N, не представляющими материальной ценности, а также сумка фиолетового цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки "Samsung А52", стоимостью 25 000 рублей, оборудованный кожаным чехлом синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, укомплектованный картой памяти на 32 Гб, стоимостью 500 рублей, беспроводные наушники марки "JBL Т110ВТ Green", стоимостью 1500 рублей, плойка серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство марки "Samsung" для браслета марки "Xiaomi Mi Band 5", стоимостью 300 рублей, кошелёк синего цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, обручальное кольцо 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 000 рублей, разрезанное обручальное кольцо 585 пробы, весом 0,7 грамм, стоимостью 500 рублей, золотая сережка 585 пробы весом 0,5 грамм, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 57 700 рублей.
Ни перечень похищенного имущества, ни общий размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей совершенным преступлением, никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались, то есть судом первой инстанции в достаточной степени была установлена объективная сторона состава данного преступления.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления в части отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине не установления судом объективной стороны преступления.
В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления государственного обвинителя Снигирева А.О. о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшей в части требований о взыскании морального вреда, причиненного ей преступлением.
Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав с Безуглова И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 10 000 рублей, сославшись на обстоятельства совершенного преступления, нравственные страдания, перенесенные потерпевшей, принципы разумности и справедливости. При этом суд оставил без удовлетворения требования гражданского иска, касающиеся возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с полным возмещением потерпевшей материального ущерба как возвратом похищенного имущества, так и денежной компенсацией.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривается наличие таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Более того, решение суда в части возмещения потерпевшей морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит немотивированным, поскольку в приговоре не указано, в чем заключались нравственные страдания гражданского истца. Соответствующая мотивировка отсутствует и в исковом заявлении.
Учитывая то, что кража относится к преступлениям против собственности, причинение морального вреда осужденному не инкриминировано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд, придя к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, установленных п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора свое решение по предъявленному гражданскому иску.
Исходя из изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.О. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по вышеуказанным основаниям.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года в отношении Безуглова И. В. - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.О.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка