Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-162/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

Мучкаеве Э.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мацакова В.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года, которым

БУРУЛОВ Б.Н., ***, судимый по приговорам:

1) мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года по ст.264_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 24 суток,

осужден по ст.264_1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с учетом положений п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Бурулова Б.Н. и его защитника - адвоката Мацакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дамбинова С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бурулов признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2020 года примерно в 9 часов Бурулов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2_7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, двигался на транспортном средстве марки "Datsun On-Do" с государственным регистрационным знаком ***, и в этот же день в 9 часов 05 минут на территории ***, расположенной по адресу: ***, был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании Бурулов виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мацаков просит об изменении приговора в сторону смягчения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что на протяжении 8 лет Бурулов состоит в фактических семейных отношениях с Б., которая в настоящее время на работает, в связи с чем она и *** находятся на иждивении осужденного. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие Бурулову наказание, степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гольдинов просит об оставлении приговора без изменения, указывая, что назначенное Бурулову наказание соразмерно содеянному, а также отвечает целям наказания и требованиям ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бурулова судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Бурулова, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бурулов, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление совершено Буруловым при наличии непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости за преступление, предусмотренное ст.264_1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года неотбытая часть назначенного которым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью присоединена по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Бурулова правильно квалифицированы судом по ст.264_1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности Бурулова, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Бурулова возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих Бурулову наказание, судом первой инстанции учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие благодарности за благотворительность.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Бурулову лишения свободы с его реальным отбыванием, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности приведенных сведений о личности осужденного, является законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. С учетом этих данных, судебная коллегия даже при наличии выявленных в ходе апелляционного рассмотрения дополнительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Бурулову надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение в данном случае невозможно, поскольку не предусмотрено положениями ст.58 УК РФ, как и применение положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, за которое осужден Бурулов, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264_1 УК РФ.

Осуждение Бурулова за совершение преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и было учтено судом при назначении наказания, несмотря на то, что судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Тем самым судом наряду с обстоятельствами совершенного преступления повторно учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Бурулова судимости за аналогичное преступление, а также, что он, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грубо нарушая правила дорожного движения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Бурулов состоит в фактических брачных отношениях с Б., о чем они сообщали в ходе дознания. По договору купли-продажи автотранспортного средства от 5 декабря 2020 года владельцем автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял осужденный, является Б. (т.1 л.д.98). Из обвинительного заключения по делу и копии паспорта Б. следует, что с Буруловым они проживают по одному адресу: ***.

К апелляционной жалобе защитником приобщены копии свидетельства о рождении в *** году ***, отцом которого являлся ***, матерью - Б. Представленным свидетельством подтверждается смерть ***, о чем составлена актовая запись N*** от *** года.

Свидетель Б. при допросе в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам, касающимся назначения наказания, показала, что после смерти супруга с 2013 года стала проживать в брачных отношениях без их официальной регистрации с Буруловым, который содержит на иждивении ее и ***.

Приведенные данные подтверждают доводы апелляционной жалобы о фактических семейных отношениях, сложившихся между Буруловым и Б., и, как следствие, наличии у осужденного на иждивении ***, в воспитании которого он принимает участие, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные о наличии у Бурулова семьи были формально приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному, поскольку учтены без установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, что повлияло на справедливость постановленного приговора.

Кроме того, согласно ч.1, 5 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом установлено, что на момент совершения Буруловым преступления по настоящему уголовному делу приговор мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года в законную силу не вступил, в связи с чем окончательное наказание правильно подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ, как об этом указано в п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Однако суд в нарушение указанных требований, назначая окончательное наказание, не установил неотбытый срок основного и дополнительного наказания по приговору от 1 декабря 2020 года, а сложил наказания, назначенные по настоящему и предыдущему приговорам без учета их отбытой части, что является недопустимым в силу требований Общей части УК РФ.

Как следует из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия N 9/6/3-1428 от 6 апреля 2021 года, по состоянию на день вынесения приговора, 12 марта 2021 года, неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи от 1 декабря 2021 года, составил 3 месяца 9 суток, дополнительного - 2 месяца 24 суток.

Согласно п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ основное и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - снижению.

Кроме того, при сложении наказаний в нарушение положений ч.2 ст.71 УК РФ суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в силу п.1 ч.1 ст.389_18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

постановила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года в отношении БУРУЛОВА Б.Н. изменить:

- исключить указание на наличие у осужденного судимости за аналогичное умышленное преступление и о том, что он, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грубо нарушая правила дорожного движения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения;

- дополнить указание на учет при назначении наказания сведений о наличии семьи;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное по ст.264_1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) суток;

- дополнить резолютивную часть указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мацакова В.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка