Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года №22-162/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-162/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденной Володиной ФИО7 при помощи системы видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ, отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме и просившую постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ". В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает постановление суда незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по ее мнению, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на выводном объекте в <адрес> - на швейном производстве ООО "Людмила", и в течение 4 месяцев находилась без конвоя и надзора, нарушений не допускала. Администрация учреждения, положительно охарактеризовав ее, поддержала ее ходатайство о проживании за пределами колонии-поселения с семьей. Однако, суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не указал на них в постановлении. Отмечает, кроме того, что прокурор просил отказать в удовлетворении ее ходатайства, однако не привел законных оснований для этого, в то время как тяжесть содеянного ею была учтена при вынесении приговора. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие у нее поощрений, отбытый срок, ее примерное поведение не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, полагая, что обоснованных и законных выводов в постановлении об отказе суд не привел. Указывает также на то, что она не уклонялась от исполнения долговых обязательств, и иск погашен в незначительном размере ввиду объективных причин. Обращает внимание суда на то, что в отношении ФИО5 ее уголовное преследование прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд неверно сослался на него в постановлении как на потерпевшего, из указанного осужденная делает вывод, что суд не в полном объеме изучил материалы дела. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил ее возможности погашать иск в большей мере, поскольку в местах лишения свободы зачастую отсутствует работа и маленькая заработная плата.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
За все время отбывания наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдала, получила 11 поощрений, однако, при этом имеется 1 взыскание, которое погашено временем; прошла обучение по специальностям "швея", "раскройщик", трудоустроена, переведена на облегченные условия отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; принимала участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ; культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; имеет иск по приговору - отчисления производятся из заработной платы.
При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда. Суд, проанализировав совокупность представленных сведений и данных о личности осужденной ФИО1, ее поведении в период отбывания наказания, с учетом мнений администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Позиции администрации учреждения и прокурора судом учитывались, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.
Сведения, положительно характеризующие осужденную ФИО1, ее примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, перевода ее на облегченные условия содержания, а затем и в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако, они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной ФИО1 Погашение иска, является одним из условий условно-досрочного освобождения. Все эти обстоятельства учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденной, на что прямо указано в постановлении, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на том, что иск по приговору не погашен ФИО1 в полном объеме.
Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества, после отбытия ею установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденной, в том числе о том, что работая на выводном объекте, она в течение 4 месяцев находилась без конвоя и надзора, нарушений не допускала, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденной с принятым постановлением не является основанием к его отмене или изменению.
Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка