Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №22-162/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-162/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Приморского краевого суда от 22 июля 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 25.10.2011 года) по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 2 года,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Приморского краевого суда от 22 июля 2011г.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено без его участия по заявлению осужденного. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям:
в обжалуемом постановлении суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,
суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.
ФИО1 имеет поощрения, ссылка на которые отсутствует в постановлении суда, т.е. наличие и оценка поощрений судом не производилась, имеет положительную характеристику администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, из которой следует, что условно - досрочное освобождение целесообразно, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её качественно и в срок, участвует в культурно - массовых мероприятиях, имеет постоянное место жительства, инвалид 2 группы, социально адаптирован, в содеянном раскаивается.
Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе, его защитника, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный не утратил своей общественной опасности, целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 86-88).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам Российской Федерации.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 отбыл 10 лет 7 месяцев 4 дня, что составляет более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 4 года 4 месяца 26 дней, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима N 33 г. Спасска-Дальнего с 27.11.2011г., не трудоустроен, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок, участвует в культурно-массовых мероприятиях.
Исходя из представленной справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имел не только 22 поощрения, но и допускал нарушения режима отбывания наказания (оскорбление других сокамерников, самовольное оставление локального сектора, порча имущества учреждения, самовольное передвижение), в связи с чем, 01.11.2011г., 23.06.2017г., 31.10.2017г., 30.01.2020г. подвергался дисциплинарным взысканиям выговоров, которые, хотя и сняты в установленном законом порядке, свидетельствуют об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что суду не представлено однозначных сведений, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение цели исправления в отношении ФИО1 не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Все сведения о личности осужденного (имеет поощрения, положительную характеристику администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к полученной работе относится добросовестно, выполняет её качественно и в срок, участвует в культурно - массовых мероприятиях, имеет постоянное место жительства, инвалид 2 группы, социально адаптирован), отбытом им наказании, отношении к содеянному, оставшейся не отбытой части срока наказания, указанные в апелляционной жалобе защитника, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Сведения о наличии у осужденного 22 поощрений, а также все положительно характеризующие его сведения, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду, поскольку в судебном заседании исследовалась характеристика и справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, а следовательно, эти данные учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что следует и из содержания постановления (л.д. 87). С учетом изложенного, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие в постановлении указания на количество имеющихся у осужденного поощрений не может являться основанием для отмены итогового судебного решения.
Доводы адвоката Петренко И.В. о том, что наличие у осужденного взысканий, которые погашены в соответствии со ст. 117 УИК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого при рассмотрении и ходатайства осужденного суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся у осужденного в настоящее время поощрения и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, на что указано в апелляционной жалобе, подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
И, таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не является основанием к отмене судебного решения, т.к. основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, не содержащего подобную обязанность суда при отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждению адвоката Петренко И.В. о том, что у осужденного имеется стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и стабильный характер и свидетельствуют об исправлении осужденного, цели исправления в отношении него достигнуты полностью, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на оценке всех установленных фактических обстоятельств, не характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка