Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-162/2021
Судья Савкина М.В. N 1-239-22-162/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Ермакова В.В.,
его защитника - адвоката Виноградова М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова В.В. и его защитника - адвоката Акатова А.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, которым
Ермаков В.В. родившийся <...> в <...>, <...>, судимый:
- 26 января 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей;
- 13 апреля 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26.06.2018 г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 26.01.2018 г., окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден по отбытии срока наказания 17 августа 2018 года;
- 06 ноября 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Ермакова В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <...> рубля в возмещение гражданского иска.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Ермаков В.В. осужден за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества ФИО1 стоимостью <...> рублей с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено с <...> по <...> из <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ермаков В.В. вину не признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не совершал указанное преступление, его вина не доказана, обвинение надуманно, доказательств его вины в деле нет. Ссылается на то, что отпечатки пальцев, следы обуви не его. Полагает, что следствием были допущены ошибки, нарушающие его права. Указывает, что продукты питания, изъятые у него при обыске жилища, куплены в магазине розничной торговли. На основании изложенного просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Акатов А.С. также выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что Ермаков В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в дом к ФИО1 не проникал и кражу продуктов питания у нее не совершал. Изъятые продукты питания у него в доме принадлежат ему. Подозрения потерпевшей бездоказательны, поскольку между ними неприязненные отношения. Обращает внимание суда, что в ходе следствия и суда потерпевшей не были представлены доказательства, что она действительно является распространителем продукции указанных ею фирм, не представлено документальное подтверждение слов потерпевшей, что названные ею товары, не продавались в магазинах микрорайона. Таким образом непроверенные данные оказались положены в основу выводов суда о виновности Ермакова В.В., доказательств его вины нет. Просит приговор в отношении Ермакова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Ермаков В.В. и его защитник - адвокат Виноградов М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Прокурор Бондаренко О.Г. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ермакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Ермакова В.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в <...> в ее <...> д. <...> было совершено проникновение, навесной замок сорван, из дома похищены <...>, которые она привозила из <...>, <...>. В последующем в кабинете следователя она опознала свои продукты, а также <...>;
- протоколом обыска от <...>, согласно которому в <...> д. <...> по месту жительства Ермакова В.В. обнаружены и изъяты пакеты с <...> которые потерпевшая узнала, как имущество, похищенное из ее дома;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые аналогично показали, что в <...> они видели по месту жительства Ермакова В.В. большое количество <...>;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <...> он в составе оперативно-следственной группы с розыскной собакой выезжал на место происшествия в <...>. Собака от дома потерпевшей взяла след, привела его к задней калитке двора потерпевшей, замок в которой был взломан. Затем собака направилась в сторону <...>, у заваленого забора собака нашла <...>, которые потерпевшая опознала как свои. Часть из этих вещей лежало до забора, а часть - на территории <...>. Далее собака подошла к двери <...> и остановилась;
- заключениями товароведческих экспертиз от <...> и от <...>, которыми подтверждена стоимость похищенного из дома потерпевшей ФИО1 имущества;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 работающих продавцами в торговых точках в <...>, согласно которым Ермаков В.В. является покупателем товаров по месту их работы, приобретает самые необходимые продукты в небольших количествах, перечисленных следователем приправ и чая в этих торговых точках никогда не было;-
- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, протоколами обыска и другими доказательствами, и опровергают версию осужденного о непричастности его к инкриминированному ему преступлению.
Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на анализе совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, а потому являются правильными.
Правовая оценка действиям осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.
При назначении Ермакову В.В. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности осужденного подробно исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакову В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - ослабленное состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденному других обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.
Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначения наказания осужденному соблюдены.
Назначенное осужденному наказание как за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.
Гражданский иск удовлетворен в части обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на акт применения служебной собаки от <...> как доказательство виновности осужденного Ермакова В.В., поскольку данный акт не соответствует положениям ст.74 УПК РФ, а потому не может признаваться допустимым доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года в отношении Ермакова В.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на акт применения служебной собаки от <...> как недопустимое доказательство виновности осужденного Ермакова В.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермакова В.В. и его защитника - адвоката Акатова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи Е.А. Ерофеева
Е.Ю. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка