Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-162/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лысенко В.Р. и потерпевшего ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2020 года, по которому
Джаватханов Рашидхан Темирханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Джаватханову Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Джаватханова Р.Т. под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С Джаватханова Р.Т. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 29. 863 руб. 90 коп. оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления осуждённого Джаватханова Р.Т. и его защитника Метрощенко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джаватханов Р.Т.,по приговору суда, признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное Джаватханову наказание чрезмерно суровым, так как последний материально ему помог, принес свои извинения, не судим, положительно характеризуется.
Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы и с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитника Лысенко В.Р., не оспаривая обстоятельства дела, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, полагает, что судом не было учтено, что Джаватханов впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, поведение которого обоснованно признано противоправным. Считает, что суд должен был принять во внимание письменное заявление потерпевшего о назначении не связанного с лишением свободы наказания. Указывает, что Джаватханов опасности для общества не представляет, отягчающих наказание обстоятельств не имеет.
Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и возложить на Джаватханова обязанностей на период условного осуждения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Столбовских Д.И. находит приговор законным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о доказанной виновности Джаватханова Р.Т. в причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что удар в левый глаз нанес ему Джаватханов, после чего он упал и увидел кровь. Сам Джаватханов не отрицает, что именно он нанес удар кулаком в левый глаз потерпевшего, поскольку последний выражался словами, которые его "задели". Очевидец преступления - свидетель ФИО2, также пояснил, что потерпевшего ударил охранник, которым, в их с потерпевшим понимании, являлся Джаватханов. Эти же обстоятельства потерпевшим были доведены до сведения свидетеля ФИО3
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе N 05-2020-1032 от 21 сентября 2020 года (Т.1 л.д.212-224) повреждение левого глаза ФИО1 в своей совокупности относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В данной части выводы эксперта стороной защиты не оспариваются, как и не имеется сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что травма глаза была получена ФИО1 при падении, на что указывает защитник Метрощенко О.И., не имеется, так как из показаний самого Джаватханова не следует, что после удара потерпевший, во время падения со стула, наткнулся на посторонний предмет левым глазом. Сам потерпевший также отрицает причинение телесного повреждения в результате падения. Кроме того, согласно имеющимся материалам уголовного дела, после нанесенного ФИО1 удара в левый глаз, он упал на спину, а не на лицо, что также опровергает позицию защитника Метрощенко О.И.
Доводы Джаватханова о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, не могут быть признаны убедительными, так как нанесение со значительной силой удара в глаз человека, в результате которого взрослый мужчина не смог удержаться на стуле, свидетельствует об обратном.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Джаватханова Р.Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Положения пп.4, 5 ч.2 ст.171, пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в их системном толковании предусматривают, что формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать описанию преступления, приведённому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
По настоящему делу данные требования были нарушены, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Так, из постановления о привлечении Джаватханова в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.232-233) и обвинительного заключения (Т.2 л.д.22-23), следует, что Джаватханов причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, в том числе по признаку неизгладимого обезображивания лица. Вместе с тем, описание преступного деяния, приведённое в указанных процессуальных документах, не содержит указания на то, что лицо потерпевшего ФИО1 в результате причинённых ему телесных повреждений было обезображено.
Таким образом, данное обстоятельство препятствовало осуждению Джаватханова по указанному квалифицирующему признаку преступления.
С учётом этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Джаватханова по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего и квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и вносимых судебной коллегией изменений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления не изменилась.
При таких обстоятельствах, ссылки защитника на заявление потерпевшего (Т.2 л.д.50) о желании примириться с Джаватхановым, не являются основанием для отмены приговора, поскольку правовых оснований для применения ст.76 УК РФ не имеется. Вместе с тем, при определении меры наказания судебная коллегия учитывает все смягчающие наказание Джаватханова обстоятельства, в том числе, обоснованно признанное судом первой инстанции обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учётом ст. 64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшего и защитника, не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для назначения осужденному условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения, связанные с изменением квалификации содеянного, не являются основанием для изменения размера денежной компенсации, причинённого преступлением вреда, так как не касаются фактических обстоятельств дела и степени вины Джаватханова.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2020 года в отношение Джаватханова Рашидхана Темирхановича изменить.
Исключить осуждение Джаватханова Р.Т. по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.
Считать, что Джаватханов Р.Т. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Смягчить назначенное Джаватханову Р.Т. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лысенко В.Р. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Джаватхановым Р.Т., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-300/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
