Определение Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года №22-162/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-162/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей: Ковтунова И.И. и Поповой З.О.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
защитника осужденного Красильникова А.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года, которым
Красильников А.А., <.......> ранее судимый:
- 4 октября 2000 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2004 года, 21 декабря 2012 года, 9 сентября 2016 года) по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 октября 2016 года;
- 14 июня 2018 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2018 года;
- 22 октября 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 5 августа 2020 года,
- 14 января 2021 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 14 июня 2018 года и 22 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2021 года, окончательно назначено Красильникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В срок назначенного Красильникову А.А. наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2021 года: с 14 июня 2018 года по 13 декабря 2018 года, с 6 сентября 2019 года по 5 августа 2020 года, с 15 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего постановлено отменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красильникова А.А. под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Красильников А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в городе Магадане 15 ноября 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 59 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что потерпевшая А. скончалась в больнице спустя почти три часа после происшедшего в результате нанесения им без умысла на убийство удара ножом. Вследствие этого удара образовалось проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы осложнившееся гиповолемическим шоком, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоящее в прямой причинно-следственной связью со смертью.
Считает, что суд неверно дал оценку указанным обстоятельствам и совершенное им преступление должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме этого приводя свои расчеты, считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом нарушены положения ч.3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений
Просит приговор Магаданского городского суда от 12 марта 2021 года в части осуждения его по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, пересмотреть размер наказания по приговору Магаданского городского суда от 14 января 2021 года, присоединенного к основному приговору.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ломтева И.В. полагает, что оснований для изменения квалификации содеянного Красильниковым А.А. по той причине, что смерть А. наступила не сразу, а спустя несколько часов в больнице, не имеется.
В обоснование ссылается на показания Красильникова А.А., свидетелей Ф., К., М. из которых следует, что А. сразу после нанесенного ей удара ножом повалилась на диван, где то этого и сидела, и оставалась в таком же положении до прибытия "скорой помощи". Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, давали Красильникову А.А. основания считать один нанесенный им удар ножом достаточным для наступления смерти А. Какого-либо сожаления Красильников А.А. не выражал, оказать помощь не пытался. Считает, что эти обстоятельства опровергают утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство. Оснований считать вину осужденного по отношению к смерти А. неосторожной, не усматривается.
Указывает, что срок наказания в виде лишения свободы исчислен Красильникову А.А. верно и не превышает более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. Полагает, что доводы осужденного в этой части основаны на ошибочном прочтении положений ст.69 УК РФ, поскольку наиболее тяжким из входящих в совокупность преступлений является убийство, а не кража, а срок наполовину превышающий максимальный составляет 22 года 6 месяца, а не 3 года.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калашников А.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнительно указал, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что является несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в основу приговора легли показания осужденного, которые были им даны в день совершения преступления в качестве подозреваемого, после того, как Красильников А.А. дал явку с повинной, в которой точно указал обстоятельства совершения преступления, а при проведении в этот же день проверки показаний на месте Красильников А.А. подробно рассказал и показал, каким образом он совершил преступление. При этом обращает внимание на тот факт, что сведения, изложенные в объяснениях иных лиц, причастность которых к преступлению также отрабатывалась органами предварительного расследования, отобранных у них также в день совершения преступления, были недостоверными и неточными.
Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении следователь указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, тем самым следствие признало оказание содействия со стороны Красильникова А.А.
На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Красильникова А.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное Красильникову А.А. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Красильникова А.А., доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Красильникова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельства, подтверждается исследованными судом доказательствами, включая показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал о содеянном и мотивах своих действий, показания свидетелей и другие доказательства, исследованные судом.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 15 ноября 2020 года и обвиняемого 16 ноября 2020 года, а также при проверке показаний на месте от 15 ноября 2020 года, Красильников А.А. показал, что из ревности нанес один сильный и прицельный удар ножом в спину А., когда та сидела на диване около К. в комнате общежития, по месту проживания К. (т. 1 л.д. 97-102, 108-113, 120-123).
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ночное время 15 ноября 2021 года он совместно с К. и М. употребляли спиртное, к ним присоединилась А. Когда А. сидела на диване, общаясь с К., в комнату зашел Красильников А.А., который ничего не говоря, подошел к А. и резко ударил ее ножом в спину, от чего та легла на диван и лежала в таком положении до приезда сотрудников скорой помощи, а Красильников А.А. вышел из комнаты (т.1 л.д. 53-58, 59-63).Свидетель К. подтвердил, что когда рядом с ним на диване сидела А. и разговаривала с ним, в комнату зашел Красильников А.А., который, посмотрев на него и А., вытащил из своего правого рукава кухонный нож, взял его в свою правую руку и нанес им в спину А. достаточно сильный удар. Испугавшись, он сразу стал кричать на Красильникова А.А., чтобы он уходил, что тот и сделал (т. 1 л.д. 78-83).
Сообщенные Красильниковым А.А. обстоятельства убийства, характер и механизм причиненных телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N 499/Э от 4 декабря 2020 года, из которой следует, что на трупе А. установлено наличие раны на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья в проекции угла лопатки, в 125,5 см. от подошвенной поверхности левой стопы, раневым каналом продолжающаяся в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы.
Данная рана носит прижизненный характер, образовалась в результате однократного воздействия плоского предмета, имеющего острие, лезвие и обух, вероятно клинка ножа, является колото-резаной.
Возможно образование указанной раны в период с 02 часов 00 минут до
02 часов 59 минут 15 ноября 2020 года.
Причиной смерти А. явился гиповолемический шок (левосторонний гемоторакс (около 2000 мл.); коллапс левого легкого; малокровие внутренних органов; "шоковая" почка; очаги шоковых гепатоцитов; гипоксический отек головного мозга), обусловленный проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы и кровоизлиянием в околонадпочечниковую клетчатку слева.
Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, осложнившееся гиповолемическим шоком, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 203-216).
Виновность Красильникова А.А. в совершении убийства А. подтверждается и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, совокупность которых свидетельствует о совершении Красильниковым А.А. инкриминируемого ему преступления.
Доводы осужденного Красильникова А.А. о неосторожном причинении смерти потерпевшей, об отсутствии у него умысла на убийство, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный Красильников А.А., приревновав А. к К., имевшимся при нем ножом умышленно нанес им не менее одного удара в область грудной клетки сзади А., причинив колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с протяженностью раневого канала не менее 10,5 см., повлекшее смерть потерпевшей.
Таким образом, осужденный Красильников А.А., нанося колюще-режущим предметом удар с достаточной силой в жизненно-важный орган человека, осознавал опасность своих действий и возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.
Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий Красильникова А.А., который ножом нанес А. удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека колюще-режущим орудием, которое заведомо для подсудимого могло причинить смерть человеку и поражающие свойства которого общеизвестны.
Мотив убийства судом установлен и указан в приговоре - внезапно возникшая ревность и личные неприязненные отношения к А.
При этом время и место наступления смерти потерпевшей, через непродолжительное время в больнице в дном случае, на квалификацию содеянного не влияет.
При таких обстоятельствах действия осужденного Красильникова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переоценки и иной квалификации действий Красильникова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 536 от 24 ноября 2020 года в отношении Красильникова А.А., он обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению (т.1 л.д. 224, 225).
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая все обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о назначении Красильникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированными и правильными.
Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Красильникову А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов уголовного дела следует, что после задержания Красильникова А.А. 15 ноября 2020 года, он подробно в явке с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 15 ноября 2020 года и обвиняемого от 16 ноября 2020 года, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 86-87, 97-102).
При проверке показаний на месте 15 ноября 2020 года Красильников А.А. воспроизвел весь ход событий произошедшего, обстоятельства совершенного преступления. (т.1 л.д. 108-113).
Такое поведение Красильникова А.А. свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, о чем органы предварительного расследования указали в обвинительном заключении, как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Материалы уголовного дела свидетельствуют также и о том, что указанные показания Красильникова А.А. легли в основу обвинения, протоколы следственных действий с участием Красильникова А.А. признаны судом в качестве доказательств виновности Красильникова А.А. и в совокупности с иными доказательствами положены в основу обвинительного приговора.
Однако суд вопрос о наличии этого смягчающего обстоятельства не обсуждал и оценки ему не дал, поэтому оно не было учтено при решении вопроса о назначении наказания, что повлияло на его справедливость.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Красильникову А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание Красильникова А.А., как по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года в отношении Красильникова А.А. изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Красильникову А.А. активное способствование расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное Красильникову А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Красильникову А.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 13 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка