Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-162/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Сорокиной О.П., Инкина В.В.,
с участием: осужденного Борзова М.В.,
защитника - адвоката Саповой А.Г.,
потерпевшей ФИО9,
прокурора Дудко Е.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пеговой Т.С., действующей в интересах осужденного Борзова М.В., и осужденного Борозова М.В. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 16.11.2020, которым
Борзов Михаил Васильевич, 20.06.1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, брак расторгнувший, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время содержания Борзова М.В. под стражей с 17.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Борзова М.В. взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Саповой А.Г., осужденного Борзова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дудко Е.В., потерпевшей ФИО9, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борзов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пегова Т.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдать Борзова М.В. в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что судом не установлены мотивы и цели на совершение преступления, поскольку Борзов М.В. признавал лишь факт нанесения им ударов ножом ФИО14, отрицая умысел на умышленное причинение ему смерти. Считает, что Борзов М.В. нанес ФИО14 удары тогда, когда общественно-опасное посягательство в отношении него со стороны потерпевшего продолжалось, что повлекло возникновение права на необходимую оборону, а его последующие действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, а также на то, что формально учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не отразились на назначенном Борзову М.В. наказании, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Борзов М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и суровым. Указывает, что он пояснял суду о том, что когда ФИО14 неожиданно напал и избил его, пытаясь, в дальнейшем, удушить, он не имел возможности покинуть дом и позвать на помощь, пояснял, что он не думал о том, куда, как и с какой силой ему наносить удары, также пояснял суду, как нож оказался на полу и как он до него дотянулся, однако в приговоре суда указано на то, что указанные обстоятельства он (Борзов М.В.) пояснить не мог. Указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения, полагает необоснованной данную ему свидетелями характеристику, как человека конфликтного и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Также в обоснование доводов жалобы, осужденный ссылается на неприязнь к нему со стороны семьи ФИО25 и попытки с их стороны оговорить его в несуществующих событиях, отсутствие у него умысла и мотива на совершение преступления, оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в признании его явки с повинной.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 выражает с ними несогласие, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку при вынесении приговора судом были учтены все необходимые обстоятельства, исследованы показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в связи с чем правильно установлена вина Борзова М.В. в умышленном убийстве ФИО14
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Шигонского района Ахвутская М.М. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку при его вынесении суд учел совокупность всех собранных по уголовному делу доказательств: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, дал правильную квалификацию действиям Борзова М.В., обоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив вид и размер наказания с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Выводы о виновности Борзова М.В. в совершении умышленного причинения смерти Карташеву А.А., являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 17 марта ей позвонила Свидетель N 1 и сказала, что Борзов М.В. кого-то убил, после чего они с мужем приехали к дому Свидетель N 1, где находились сотрудники полиции, она услышала плач. Свидетель N 1 вышла и сказала: "идем, посмотри, что Миша натворил". Зайдя в дом, она увидела, что сын (ФИО14) сидит откинутый на диване, его лицо было серого цвета, после чего она потеряла сознание. Со слов Свидетель N 1 ей известно, что они приехали 16 числа, Борзов М.В. и ФИО14 выпили, в 2 ночи ушли в другой дом. Утром Борзов М.В. пришел в свитере ее сына ФИО14, свитер был в крови, и сказал Свидетель N 1 "не ходи туда, Лешку убили", потом сказал своей матери "это, наверное, я".
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 8 показал, что он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, на месте был около 9 часов утра, там находились мать погибшего, жена, труп лежал поперек дивана, ручка ножа торчала из шеи. Борзов М.В. находился у автомобиля дежурной части, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. На лбу у него была ссадина, на одежде были следы крови.
Свидетель Свидетель N 7 показал, что утром 17 марта им позвонила мать ФИО14 и спросила, кого зарезал Борзов М.В., позже им стало известно о том, что Борзов М.В. зарезал ФИО14
Свидетель Свидетель N 3 показала, что 17.03.2020 на планерке в администрации сельского поселения Муранка ей стало известно об убийстве ФИО14
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук железа и мужской крик, увидел, как Борзов М.В. отбегал от дома медицинского работника, стучал в забор, потом забежал в <адрес>. Через какое-то время он увидел, что у дома стоят сотрудники полиции, ему стало известно, что убили ФИО14
Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель N 1 с зятем ФИО14 приехали из Самары, до 2 ночи они сидели и выпивали, после Борзов М.В. и ФИО16 ушли в дом на <адрес>, взяв с собой спиртное. Утром в 6.30 часов Борзов М.В. пришел в другой одежде, в одном свитере, был взволнованный, сказал, что ФИО14 убили. Свидетель N 1 побежала в дом, а Борзов М.В. сказал ей, что, возможно, это сделал он.
Свидетель Свидетель N 6 показал, что 17-го утром от супруги Потерпевший N 1 он узнал, что позвонила Свидетель N 1 и сказала, что Борзов М.В. кого-то убил, позже им стало известно, что убили ФИО14
Допрошенный свидетель Свидетель N 1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 приехали в <адрес>, остановились у ее матери. ФИО14 с ФИО1 выпивали, примерно в 2 ночи она им предложила лечь спать, либо уйти в дом на <адрес>, куда они ушли, забрав алкоголь. Утром Свидетель N 2 увидела в окно идущего Борзова М.В. в кофте ФИО14, она поняла, что-то случилось. Выйдя на улицу увидела, что Борзов М.В. был пьян, неадекватен, у него была шишка над глазом. На ее вопрос: "где Алексей", он сказал "не ходи туда, его кто-то убил". Она побежала в дом, где увидела мужа ФИО14 на диване с ножом в шее, он не подавал признаков жизни.
Свидетель Свидетель N 5 показала, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного стука в калитку, увидела молодого человека, который был возбужденный и требовал врача, она объяснила, как вызвать скорую помощь, и молодой человек пошел к дому N по <адрес>, она поняла, что это был Борзов М.В. Утром часов в 8 она увидела, что Свидетель N 1 стоит с другой стороны калитки наклонившись, она поняла, что она в каком-то невменяемом состоянии, также она увидела, что к дому подъехали машины и собрались люди, позже она узнала о произошедшем.
Вина Борзова М.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Борзова М.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Борзова М.В. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Борзовым М.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Борзова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Борзова М.В. со стороны потерпевшего ФИО14 имело место быть общественно-опасное посягательство, что повлекло возникновение права на необходимую оборону, а последующие действия Борзова М.В. были направлены на защиту своей жизни и здоровья, не свидетельствуют о том, что действия осужденного соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку повреждения, установленные у Борзова М.В., согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью осужденного, кроме того, конфликт происходил между двумя лицами, без численного превосходства со стороны потерпевшего.
Утверждения осужденного и защитника в жалобах об отсутствии у Борзова М.В. умысла на причинение смерти потерпевшему, подлежат отклонению, поскольку о наличии у Борзова М.В. умысла на убийство ФИО14, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а действия осужденного по причинению потерпевшему смерти были совершены из чувства личной неприязни в ходе возникшего конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении наказания осужденному Борзову М.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Борзова М.В., обоснованно признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что потерпевший являлся инициатором возникшего конфликта, нанес Борзову М.В. телесные повреждения не повлекшие за собой какого-либо вреда здоровью, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - заявление с чистосердечным признанием (Том 2, л.д. 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве со следствием, даче подробных показаний по факту нанесения ножевых ранений, даче пояснений при проверке показаний на месте об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО14, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что Борзов М.В. побежал звать врача, сообщил о произошедшем сестре и матери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание Борзовым М.В. вины, в части нанесения им ножевых ранений ФИО14, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и супруге погибшего, статус ветерана боевых действий, прохождение военной службы в Чеченской республике, оказание помощи по хозяйству матери и брату инвалиду, состояние здоровья матери пенсионного возраста.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Борзову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Также вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление осужденного с чистосердечным признанием и учел его при назначении наказания, обоснованно исключив его из числа допустимых доказательств ввиду не соблюдения положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 16.11.2020 в отношении Борзова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пеговой Т.С. и осужденного Борзова М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
