Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 22-162/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 22-162/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием:
прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Лапшова П.П.
защитника осужденного Лапшова П.П. - адвоката Еркаевой А.С.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. действующей в интересах осужденного Лапшова Павла Петровича, возражениями на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. в защиту осужденного Лапшова Павла Петровича о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.
Заслушав выступления осужденного Лапшова П.П. и адвоката Еркаевой А.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Лапшову П.П. более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лапшов Павел Петрович осужден 13 марта 2018 года Тушинским районным судом г.Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 июля 2018 года, по п. "а" ч.4 ст.158 (8 преступлений), п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года в отношении Лапшова П.П. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ N 186 от 03 июля 2018 года "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Начало срока: 14 марта 2018 года.
Конец срока: 08 января 2023 года.
Неотбытая часть наказания составляет 3 года 21 день.
Адвокат Еркаева А.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ Лапшову П.П., мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства Лапшов П.П. отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Лапшов П.П. отбывает наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области. За время отбывания наказания раскаялся в совершенном им преступлении, показал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, работает, повышает свой образовательный уровень, поддерживает семейные связи. Имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства. Полагает, что Лапшов П.П. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит заменить Лапшову П.П. оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в защиту осужденного Лапшова П.П.., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое постановление. Адвокат в жалобе указывает, что наличие у осужденного 9 уже давно погашенных взысканий, не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд необоснованно не учел положительную динамику в поведении осужденного, поскольку со времени последнего допущенного осужденным нарушения прошло значительное количество времени, кроме того все взыскания были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, характер нарушений незначительный. После последнего нарушения осуждены неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду. Лапшов предпринимает меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не смотря на то, что сами потерпевшие исполнительные листы к взысканию не предъявляли, одной из потерпевших ущерб возмещен полностью. Адвокат полагает, что выводы суда противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 г.).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, а при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Лапшова П.П. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Еркаевой А.С. удовлетворению не подлежит.
Судом справедливо принято во внимание, что Лапшов П.П. находясь в СИЗО-N г.Москвы, с 04 сентября 2016 года по 28 августа 2018 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 10 взысканий до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области содержится с 28 августа 2018 года. С 19 сентября 2018 года привлечен к оплачиваемому труду на должность <скрыто>. С 08 октября 2019 года переведен на должность <скрыто>, где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно, требования трудовой дисциплины и правил техники безопасности соблюдает, контроля за качеством и своевременностью работ не требует. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, согласно графика. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет 4 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет. 04 февраля 2019 года окончил ФКПОУ N N учреждения с присвоением квалификации "слесарь<скрыто>, к обучению относился удовлетворительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия не принимает, относится безразлично. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время вину признает полностью. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель воспитательных мероприятий не достигнута.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Лапшов П.П. за весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий до вступления приговора в законную силу и 4 поощрения, которые получены за период с января по октябрь 2019 года, т.е. за период непосредственно предшествовавший обращению в суд с настоящим ходатайством, тогда как осужденный прибыл в ИК-6 28 августа 2018 года.
В связи с чем судом справедливо отмечено, что если осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом так же учтено мнение представителя исправительного учреждения, ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области ФИО7 который полагал, что замена неотбытой части наказания на принудительные работы Лапшову П.П. нецелесообразна, так как для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Часть 1 ст. 80 УК РФ предполагает, что одним из условий разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение причиненного преступлением вреда полностью или частично.
По приговору суда Лапшов П.П. имеет материальные взыскания: - в пользу ФИО8 взыскано солидарно 598400 рублей; - в пользу ФИО9 взыскано солидарно 540000 рублей; - в пользу ФИО10 взыскано солидарно 991740 рублей. За время отбывания наказания по заявлению осужденного переведено в адрес потерпевшей ФИО10 51000 рублей в счет оплаты причиненного имущественного вреда.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб Лапшовым П.П. ей возмещен в полном объеме.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области, исполнительные листы в отношении Лапшова П.П. на исполнение не поступали.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплаченные Лапшовым П.П. денежные средства в счет погашения иска потерпевшей ФИО10, не могут свидетельствовать о надлежащем и исчерпывающем принятии всех необходимых мер для возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку потерпевшим ФИО8 и ФИО9 ущерб осужденным не возмещен, каких-либо действий для его возмещения не предпринималось.
Отсутствие исполнительных листов в учреждении на исполнении не освобождает от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Еркаевой А.С. в интересах осужденного Лапшова П.П., поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют доказательства принятия мер к возмещению взысканного по приговору суда вреда, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
Отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока наказания, наличие поощрений, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, при наличии других вышеуказанных данных о поведении осужденного не является безусловным и достаточным для удовлетворения данного ходатайства.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. в защиту осужденного Лапшова Павла Петровича о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Зотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка