Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1621/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Мадрахимова Д.Р.,

защитника осужденного Мадрахимова Д.Р. - адвоката Пригарина М.Е., предъявившего удостоверение N 2790, ордер N 001305 от 20 апреля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Мадрахимова Д.Р. - адвоката Масловой Т.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года, по которому

Мадрахимов Д. Р., родившийся <.......>

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Мадрахимова Д.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мадрахимова Д.Р., его защитника - адвоката Пригарина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мадрахимов Д.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мадрахимов Д.Р. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Маслова Т.А. считает приговор в части обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, поскольку в судебном заседании ее подзащитный полностью был согласен с предъявленным ему обвинением. Отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Мадрахимовым Д.Р. были приняты меры к заглаживанию своей вины, принесены извинения потерпевшей стороне, предлагалась денежная компенсация морального вреда, от которой потерпевший отказался. Ссылаясь на исследование в судебном заседании письменных материалов, указывает, что ее подзащитный активно и добровольно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ее подзащитным в суд первой инстанции не был представлен документ, подтверждающий его трудоустройство, а именно, трудовой договор <.......> который свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность водителя такси и данная работа является единственным источником дохода. Кроме того, на его содержании находится отец Мадрахимов Р.Н., который является инвали<адрес> группы и не имеет возможности зарабатывать. Его пенсия составляет 4 554 рубля 64 копейки, а также мать, которая официально не трудоустроена. Просит учесть, что Мадрахимов Д.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, осознал последствия своей вины. Считает, что лишения права управлять транспортным средством на столь максимальный срок скажется на его семье в виде материальных трудностей. Просит изменить приговор, снизить срок обязательного дополнительного наказания до одного года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мадрахимова Д.Р. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Мадрахимов Д.Р. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены. При этом Мадрахимов Д.Р. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мадрахимов Д.Р., обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в том, что предъявленное Мадрахимову Д.Р. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Мадрахимову Д.Р. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мадрахимову Д.Р., суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, степени его общественной опасности, тяжести совершенного Мадрахимовым Д.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и что преступление является неосторожным, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Мадрахимова Д.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Мадрахимову Д.Р. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на привлечение Мадрахимова Д.Р. впервые к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Указание защитником на то, что осужденный предпринимал попытки к заглаживанию своей вины, принес извинения, предлагал денежную компенсацию морального вреда, не служит основанием для изменения приговора, поскольку данных, свидетельствующих о добровольном возмещении морального вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции, как и отсутствуют в материалах дела и не представлено доказательств совершения осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве осужденного в настоящее время в качестве водителя, что является единственным источником дохода, об инвалидности отца, отсутствии работы у матери, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мадрахимов Д.Р. работает в <.......> в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на аренду жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не исключает возможности осужденного Мадрахимова Д.Р. трудоустроиться в иной сфере деятельности, не представляющей требования об обязательном наличии водительского удостоверения, и назначенное наказание не может препятствовать возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года в отношении Мадрахимова Д. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка: осужденный Мадрахимов Д.Р. под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.Е. Квасница


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка