Постановление Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-1621/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1621/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Кузнец М.С.,
с участием государственного обвинителя Сапко М.С.,
потерпевшей Щ.,
осуждённого Сушко А.О. и его защитника - адвоката Буева С.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Сушко А.О. и его защитника - адвоката Буева С.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года, которым
Сушко А.О., ***, несудимый,
осуждён
- по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осуждённый заключен под стражу в зале суда;
на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Сушко А.О. под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исследовав содержание приговора и поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления: осуждённого Сушко А.О. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Буева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также потерпевшей Щ. и государственного обвинителя Сапко М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сушко А.О. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, совершённые в отношении потерпевшей Щ. _ _ года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Сушко А.О. считает приговор чрезмерно суровым, просит применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Сушко А.О. адвокат Буев С.А., не согласившись с приговором, считает его незаконным, полагая, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие как на установление фактических обстоятельств уголовного дела, так и на назначенное наказание.
По мнению защитника, выводы суда о виновности Сушко А.О. основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, одни из которых являются друзьями потерпевшей (Г.А., Г.О., Н.), а другие - её родителями (Щ.С., Щ.Н.), и при оценке доказательств судом данное обстоятельство не учтено.
Не соглашаясь с осуждением Сушко А.О. по ч.1 ст.119 УК РФ, утверждает, что в его действиях состав этого преступления отсутствует. Указывает, что Сушко А.О. предъявлено обвинение в том, что он угрожал убийством потерпевшей словами: "Я тебя завалю". Однако при первом допросе Сушко А.О. произносил фразу "Я тебя убью", впоследствии от этих показаний отказался и пояснил, что ругался в адрес Щ. нецензурной бранью, но без угроз. Ссылаясь на то, что свидетели Г.С. и Щ.С. по-разному воспроизвели услышанную угрозу ("Я тебя сейчас зарежу" и "Я тебя сейчас убью"), считает, что они были взволнованы, поэтому приукрашивают события в угоду своей знакомой, а Щ.С. защищает свою дочь.
Обращает внимание на то, что в суде потерпевшая Щ. пояснила, что в результате конфликта с осуждённым Сушко А.О. у неё был перелом копчика, других переломов не было, однако согласно заключению эксперта N * от 28 февраля 2020, у потерпевшей имелся оскольчатый перелом ключицы, который не был выявлен в ходе врачебного осмотра при поступлении потерпевшей в больницу сразу после конфликта с Сушко А.О.; её лечение не было связано с переломом ключицы, оперативное вмешательство не проводилось, несмотря на то, что, по мнению адвоката, оскольчатый перелом не может срастись без операции; кроме того, указывает, что экспертом сделан вывод о том, что потерпевшей был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, однако в экспертизе не указано, сколько дней длилось это расстройство.
По этим основаниям защитник ставит под сомнение выводы эксперта о наличии телесных повреждений и степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, и считает, что необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, обязав потерпевшую предоставить эксперту рентген-снимки своих травм, в том числе и те, которые она делала в Мурманской городской клинической больнице скорой медицинской помощи.
Считает, что судом необоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной по преступлению, квалифицированному по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, несмотря на то, что она была дана Сушко А.О. сразу после доставления в полицию.
Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение Сушко А.О. преступлений в состоянии опьянения, поскольку в суде он указал, что был очень обозлён, когда Щ. не открывала дверь в квартиру, в которой находились его личные вещи, а когда он выбил дверь, то увидел, что она находится вместе с другим мужчиной, поэтому он не сдержался, начал её бить, поступил бы так же и в трезвом состоянии.
Наказание, назначенное Сушко А.О. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, считает чрезмерно суровым, полагая, что могло быть назначено условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, так как ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; несмотря на то, что официально он не трудоустроен, он имеет подработку.
Не соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, считает его завышенным.
Просит приговор в отношении Сушко А.О. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чернышева И.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание - справедливым.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.
Постановленный в отношении Сушко А.О. приговор в полной мере отвечает названным требованиям закона.
Как того требуют положения ст.307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, предусмотренных п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, совершённых Сушко А.О. и признанных доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по предъявленному обвинению и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные суду доказательства, которыми установлены фактические обстоятельства содеянного Сушко А.О., обоснованно не вызвали сомнений, поскольку все они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка и тщательно проверены судом.
В качестве доказательств вины Сушко А.О. по предъявленному ему обвинению в приговоре приведены:
- данные Сушко А.О. _ _ года в присутствии защитника и оглашенные в суде показания, в которых он не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой к своей бывшей девушке Щ.; поскольку в квартиру не смог войти, дверь выбил, увидел в квартире молодого человека, разозлился и нанёс несколько ударов Щ. руками, а также металлической трубой от пылесоса, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей; преследовал Щ., которая убежала к своему знакомому Г.О.; так как его не пускали в квартиру Г.О., снова ногой выбил дверь; уладить конфликт с Щ. не смог, разбил тарелку, и, размахивая осколком, в порыве злости сказал Щ., что убьет её, однако убивать её не хотел, а хотел её напугать;
- оглашённые показания Сушко А.О., данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого 13 апреля 2020 года, в которых он признавал, что, возможно, выкрикнул в адрес Щ. угрозу физической расправы, так как был сильно зол и находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показания потерпевшей Щ., которая в ходе предварительного следствия и в суде рассказала о том, при каких обстоятельствах, когда, где, сколько нанёс ей ударов Сушко А.О., а также подтвердила, что он с размаху наносил ей удары руками, обутыми ногами, металлической трубой от пылесоса по лицу, по голове, по телу; наносил удары в лицо, когда она упала и лежала на полу; намотал её волосы на свою руку и, затащив в ванную комнату, ударил лицом о край ванны; взяв на кухне нож, размахивал им, угрожая убийством; когда вмешался пришедший с ним К., - она смогла выбежать на улицу и босиком убежала домой к своему знакомому Г.О., куда вслед за ней пришёл Сушко А.О., выбил дверь в квартиру и стал наносить ей удары пустой бутылкой из-под шампанского, а также ногами; разбив тарелку о край раковины, Сушко А.О. её осколком размахивал у неё перед лицом и также угрожал; действиями Сушко А.О. ей причинена физическая боль и моральные страдания, была рассечена губа, сломана ключица, повреждён копчик, на теле и на лице - многочисленные синяки и ссадины; она обращалась за медицинской помощью, лечилась дома;
- показания свидетеля Г.А., который _ _ года находился в гостях у Щ. и видел, как Сушко А.О. выбил входную дверь в квартиру и, залетев в неё, сразу же стал наносить удары Щ. кулаком по лицу, после чего, взяв с пола металлические трубы от пылесоса, стал наносить ими удары Щ.; схватив Щ. за волосы, не менее двух раз ударил головой об ванну, после чего, размахивая ножом перед её лицом, угрожал убийством;
- показания несовершеннолетнего свидетеля Т., из которых следует, что она находилась в гостях у Г.О., когда в квартиру босиком, без верхней одежды прибежала Щ., которая плакала; у Щ. была разбита губа, на футболке имелись следы крови; затем они услышали в подъезде голос Сушко А.О., который требовал впустить его, выбил дверь в квартиру Г.О., забежал на кухню и начал бить Щ. руками по голове и бутылкой из-под шампанского по ногам, хватал за волосы, замахивался на Щ. и угрожал ей убийством;
- показания свидетеля Г.О., который рассказал, что Щ. по телефону попросила его о помощи, он пошёл к ней и при встрече увидел на её лице и одежде кровь, на лице - следы от ударов, за Щ. быстрым шагом шёл агрессивный и злой Сушко А.О., который направился в его (Г.О.) квартиру; проследовав за Сушко А.О., он (Г.О.) в своей квартире увидел, как Сушко А.О. пустой бутылкой из-под шампанского наносил удары Щ.;
- показания свидетеля К., который вместе с Сушко А.О. пришёл домой к Щ.; после того, как Сушко А.О., выбив дверь, прошёл в квартиру, он (К.) услышал шум потасовки, увидел в ванной комнате Щ., встал между нею и Сушко А.О., после чего Щ. убежала из квартиры;
- показания свидетелей М., Ф., Н., Щ.Н., Щ.С., рассказавших о том, что они увидели и услышали _ _ года, при каких обстоятельствах и в каком состоянии они видели Щ.;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N* от 28 февраля 2020 года, согласно которому у Щ. установлены телесные повреждения, в том числе, оскольчатый перелом правой ключицы, рана в теменно-затылочной части головы, многочисленные кровоподтёки, которые оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; как указано в заключении эксперта, установленные у потерпевшей повреждения могли быть причинены _ _ года и могли образоваться в результате не менее 23-х раздельных ударных травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов);
- протоколы осмотра места происшествия (квартир, в которых проживали Щ. и Г.О.), в ходе которых были изъяты два ножа, две трубы от пылесоса;
- протоколами опознания, в ходе который потерпевшая Щ. среди представленных ей однородных предметов опознала трубу от своего пылесоса, которой Сушко А.О. наносил ей удары, а также нож, которым он ей угрожал убийством;
- другие доказательства, изложенные в приговоре.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие толкования их в пользу осуждённого, отсутствуют.
Показания Г.А. и Т., равно как и иных свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами.
Сведений о заинтересованности потерпевшей Щ., а также свидетелей Г.А., Г.О., Н., Щ.С., Щ.Н. при даче показаний в отношении осуждённого, о наличии у них оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, - судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Считать показания потерпевшей Щ., свидетелей обвинения Г.А., который рассказал о событиях, произошедших в его присутствии в квартире Щ.., а также Т., присутствовавшей при избиении потерпевшей в квартире Г.О., - оговором Сушко А.О. или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований для иной оценки оглашённых показаний Сушко А.О., потерпевшей Щ., свидетелей, в том числе показаний свидетелей Г.А., Т. и Г.О.., заключения эксперта N_ _ от 28 февраля 2020 года - не усматривается.
Факт использования Сушко А.О. металлической трубы и стеклянной бутылки при избиении потерпевшей подтвердили свидетели Г.А.. и Т.
Действия Сушко А.О., выразившиеся в нанесении с размаху ударов по голове и телу потерпевшей металлической трубой от пылесоса, пустой бутылкой из-под шампанского, а также обутыми ногами, объективная картина преступления, совершённого с применением предметов, использованных для усиления силы физического воздействия на потерпевшую, - свидетельствуют о наличии у Сушко А.О. умысла на совершение преступления, за которое он осуждён.
Несостоятельны доводы защитника, оспаривающего заключение эксперта N_ _ от 28 февраля 2020 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в его выводах защитником не приведено, как не приведено причин в обоснование необходимости проведения ещё одной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей..
Доводы защитника об отсутствии у потерпевшей оскольчатого перелома правой ключицы на том основании, что ей не проводилось оперативного вмешательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку наличие у Щ. данного повреждения проверено экспертным путём, в том числе путём изучения рентгеновских снимков и медицинских документов и подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами.
Оскольчатый перелом средней трети правой ключицы был установлен у потерпевшей Щ. _ _ года, зафиксирован протоколом рентгеноскопического исследования, представленного из Кольской ЦРБ; данное повреждение повлекло нетрудоспособность потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы защитника, в заключении СМЭ от 28 февраля 2020 года имеются сведения о том, что Щ. находилась на лечении со 2 января по 4 февраля 2019 года (том * л.д.*), то есть свыше 21 дня.
Квалифицирующий признак "длительное расстройство здоровья", предусмотрен п.4 "Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и в соответствии с п.7.1 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью" оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Доводы защиты о том, что свидетель К. не слышал угрозы убийством со стороны Сушко А.О., не указывают на то, что таких угроз не было высказано.
Так, свидетель Г.А. подтвердил показания Щ. о том, что по месту её жительства, когда Сушко ворвался в квартиру потерпевшей, был момент, когда Сушко А.О., размахивая ножом перед Щ., говорил, что сейчас её зарежет.
Показания Щ. о том, что в квартире Г.О. Сушко А.О. угрожал ей убийством, в судебном заседании подтвердили не только родители потерпевшей, но и находившаяся там же Т., которая не состоит в родстве с потерпевшей и не заинтересована в исходе дела.
Таким образом, вышеприведённый анализ имеющихся доказательств позволяет согласиться с изложенными в приговоре выводами о том, что Сушко А.О. угрожал убийством Щ., данную угрозу последняя воспринимал как реально исполнимую, так как эта она высказывалась неоднократно с демонстрацией ножа и осколка тарелки, в том числе, в ходе избиения, в результате которого здоровью потерпевшей был причинён вред.
Несостоятельны доводы жалобы защитника, который оспаривает факт высказывания его подзащитным угроз в адрес Щ. на том основании, что свидетели были взволнованы, защищая потерпевшую.
Между тем и свидетели, указанные адвокатом Буевым С.А., и потерпевшая Щ. в своих последовательных показаниях воспроизвели именно те слова, которые они услышали от Сушко А.О. в момент, когда они были очевидцами конфликта между Сушко А.О. и Щ., при этом смысл этих различных высказываний сводился к одному: Сушко А.О. угрожал причинением смерти потерпевшей, то есть угрожал ей убийством.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности Сушко А.О., показания которого, данные в ходе судебного следствия, тщательно исследованы судом и не нашли своего подтверждения; всем его доводам, которые он приводил в свою защиту в судебном заседании, - в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
Вменяемость Сушко А.О. проверена, в том числе с учётом выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N* от 25 февраля 2019 года о том, что в момент инкриминируемого деяния Сушко А.О. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; указанные выводы никем из участников не оспариваются.
Выводы суда о виновности Сушко А.О. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Щ., совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у суда не вызывают; действия его в данной части правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также находит правильной квалификацию действий Сушко А.О. по ч.1 ст.119 УК РФ, выразившихся в высказываниях в адрес потерпевшей угрозы убийством, поскольку Сушко А.О. в подкрепление этой угрозы демонстрировал нож, а также направлял осколок тарелки в сторону лица Щ.., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сушко А.О. в содеянном.
Нарушений права на защиту Сушко А.О., существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного в отношении него приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Сушко А.О. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой, все содержащиеся в уголовном деле характеризующие его данные получили в приговоре объективную оценку.
Вопреки доводам защитника, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Сушко А.О. по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.112 УК РФ; после задержания им была дана лишь явка с повинной по факту высказывания угроз в адрес потерпевшей (т.1 л.д.92)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по факту высказывания Сушко А.О. угрозы убийством; по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей как смягчающее наказание обстоятельство суд расценил частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, а также по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, - особенности его психического развития.
Суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сушко А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и свидетелей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ по данному уголовному делу не установлено; суд апелляционной инстанции оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, также не усматривает.
С учётом обстоятельств совершённых преступлений, вывод суда о назначении Сушко А.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, основания для назначения виновному наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в своих жалобах, отсутствуют.
Оснований для смягчения Сушко А.О. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при постановлении приговора и назначении наказания суд учёл все обстоятельства, установленные по делу.
Вид исправительного учреждения, в котором Сушко А.О. надлежит отбывать лишение свободы, опредёлен правильно.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающего приговор в части взыскания с Сушко А.О. в пользу потерпевшей Щ. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация причинённого Щ. морального вреда в вышеуказанном размере учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также степень перенесённых потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с необходимостью проходить лечение и реабилитацию после причинённого Сушко А.О. вреда её здоровью.
С учётом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года в отношении Сушко А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сушко А.О. и адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.
Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка