Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1621/2020
Великий Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Ерофеевой Е.А., Соколовой А.Д.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осуждённого Ревельского Д.П., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Арнаутова Д.А.,
при секретаре Москонен А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ревельского Д.П. и адвоката Арнаутова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года, которым
Ревельский Д.П.., родившийся <...> Новгородского района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из семнадцати преступлений) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из девяти преступлений) - к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из трех преступлений) - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Ревельского Д.П. и его защитника адвоката Арнаутова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ревельский Д.П. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за пятнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за три покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Преступления совершены Ревельским Д.П. в период с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ревельский Д.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденного, судом не были должным образом оценены смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие материалы, степень содействия правоохранительным органам, как в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, так и помимо него. Обращает внимание на указанные им смягчающие наказание обстоятельства: участие в съемках документального фильма "Судьба закладчика", который повлиял на уровень преступности в сфере незаконного оборота наркотических средств, снизив количество преступлений; инвалидность близких родственников и необходимость ухода за ними. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Защитник осужденного Ревельского Д.П., адвокат Арнаутов Д.А., в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Ссылается на положительные сведения о личности осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, смягчив наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, помощник прокурора города Великого Новгорода Дмитриев Е.С., считает доводы жалоб несостоятельными, а назначенное Ревельскому Д.П. наказание - справедливым и не подлежащим смягчению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ревельского Д.П., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.
Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, досудебное соглашение было заключено с осужденным Ревельским Д.П. добровольно при участии защитника.
Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Ревельского Д.П., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденным следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.
Обвинительный приговор в отношении Ревельского Д.П. соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.
В апелляционных жалобах сторона защиты доказанность вины в совершении преступлений и правильность юридической квалификации действий Ревельского Д.П. не оспаривает.
Действия Ревельского Д.П. по следующим преступлениям судом квалифицированы правильно:
- по преступлению N 1 - по ч. 2 ст. 210 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации);
- по каждому из девяти преступлений N 2, N 7, N 14, N 15, N 20, N 21 - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по каждому из пятнадцати преступлений N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 16, N 17, N 22, N 23, N 24 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по каждому из преступлений N 18, N 19 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по преступлению N 31 - ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами).
Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым Ревельский Д.П. полностью согласился.
При назначении Ревельскому Д.П. наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ревельскому Д.П., в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ревельского Д.П. и его близких родственников, инвалидность близких родственников и осуществление ухода за ними, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарностей и поощрений за достижения и в связи с осуществлением творческой и благотворительной деятельности, участие в документальном фильме "Судьба закладчика", направленного на профилактику наркозависимости и пропаганду здорового образа жизни, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ревельскому Д.П., судом по уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ревельским Д.П. преступлений, их тяжесть, количество, направленность, конкретные обстоятельства содеянного, роль Ревельского Д.П. при совершении преступлений, а также данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ревельскому Д.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Характер и значение совершенных Ревельским Д.П. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, изобличение других соучастников преступлений, состояние здоровья близких родственников и иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, - в достаточной степени учтены судом при назначении Ревельскому Д.П. наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое является справедливым, назначенным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а потому смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Судебная коллегия исходит из того, что назначенное Ревельскому Д.П. наказание в полной мере соответствует всем обстоятельствам уголовного дела, тяжести, количеству и направленности совершенных преступлений, их общественной опасности, а также данным о личности Ревельского Д.П. и смягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания за каждое преступление.
Вместе с тем, определяя Ревельскому Д.П. наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не назначил обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Таким образом, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не назначив обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку ссылка на применение ст. 64 УК РФ является обязательной, судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор.
Следует также отметить, что в приговоре суд не указал редакцию уголовного закона, по которому квалифицировал действия осужденного Ревельского Д.П. по преступлению N 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, следовательно, они квалифицированы по общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления. Тем более, что новая редакция данной статьи ухудшает положение осужденного.
Помимо этого, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения по уголовному делу по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Так, в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии, что подсудимый против этого не возражает.
Как видно из материалов уголовного дела, во время судебного разбирательства срок давности, определенный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, истек, в судебном заседании Ревельский Д.Р. признал себя виновным в совершении этого преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в этой части, а не назначать наказание с последующим освобождением от него.
Однако суд, вопреки указанным правовым позициям, судя по протоколу судебного заседания, не выяснил, возражает ли Ревельский Д.П, против прекращения уголовного дела, а также не отразил его позицию в судебном решении.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ревельский Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, приговор в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом первой инстанции, юридической оценке действий осужденного, то есть неправильным применением судом уголовного закона.
Так, Ревельский Д.П. осужден:
за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:
преступление N 25 - покушение на незаконный сбыт, обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра Ревельского Д.П. 16 мая 2018 года в кабинете N 45 ОП-1 УМВД России по городу <...>, наркотического средства - смеси в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой всей смеси 11,47 г, что составляет крупный размер;
преступление N 26 - покушение на незаконный сбыт, обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра Ревельского Д.П. 16 мая 2018 года в кабинете N 45 ОП-1 УМВД России по городу <...>, расположенного по адресу: <...>, наркотического средства - смеси в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой всей смеси 43,37 г, что составляет крупный размер;
преступление N 27 - покушение на незаконный сбыт, обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра Ревельского Д.П. 16 мая 2018 года в кабинете N 45 ОП-1 УМВД России по городу <...>, наркотического средства - смеси в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой всей смеси 14,5 г, что составляет крупный размер.
три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ:
преступление N 28 - покушение на незаконный сбыт, обнаруженного и изъятого в ходе производства обыска в квартире 17 мая 2018 года, расположенной по адресу: город <...>, наркотического средства - смеси в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой всей смеси 237,3 г, что составляет особо крупный размер, наркотического средства - смеси в состав которой входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой всей смеси 82,2 г, что составляет крупный размер;
преступление N 29 - покушение на незаконный сбыт, обнаруженного и изъятого в ходе производства обыска в квартире 17 мая 2018 года, расположенной по адресу: город <...>, наркотического средства - смеси в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой всей смеси 207,6 г, что составляет особо крупный размер; наркотического средства - смеси в состав которой входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой всей смеси 220,1 г, что составляет крупный размер;
преступление N 30 - покушение на незаконный сбыт, обнаруженного и изъятого в ходе производства обыска в квартире 17 мая 2018 года, расположенной по адресу: город <...> наркотического средства - смеси в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой всей смеси 1458,4 г, что составляет особо крупный размер; наркотического средства - смеси в состав которой входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой всей смеси 488,2 г, что составляет крупный размер.
Таким образом, все указанные наркотические средства Ревельский Д.П., являясь участником преступного сообщества, в рамках отведенной роли, с целью сбыта, хранил, в соответствии с полученными указаниями осуществил их фасовку, сформировал оптовые партии разовых доз для последующей передачи следующему функциональному звену преступного сообщества, однако наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства его личного досмотра 16 мая 2018 года (преступления N 25, 26, 27) и в ходе обыска в арендуемой им квартире 17 мая 2018 года (преступления N 28, 29, 30).
По смыслу закона объединенное единым умыслом хранение наркотических средств в целях сбыта в разных местах не образует совокупности преступлений, соответственно, действия Ревельского Д.П. в указанной части подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо купном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Переквалификация действий осужденного допустима в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий Ревельского Д.П. не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке, не изменяет установленных судом фактических обстоятельств дела, не ухудшает положения осужденного.
При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия исходит из положений ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Ревельскому Д.П. - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, мерой пресечения, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальными издержками судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года в отношении Ревельского Д.П.. в части его осуждения и освобождения от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в отношении Ревельского Д.П.. изменить:
- считать Ревельского Д.П. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;
- действия Ревельского Д.П. по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления N 25, 26, 27), и трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступления N 28, 29, 30), квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо купном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по которому назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ревельскому Д.П.. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Арнаутова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Е.А. Ерофеева
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
