Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №22-1621/2020, 22-58/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-58/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Кандрашовой Т.А.,
осужденного Купцова А.Н.,
защитника Двигуна П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купцова А.Н. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года, которым
Купцов А.Н., <данные изъяты>, судимый:
- 28 марта 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2016 года по отбытии срока наказания;
- 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 25 мая 2018 года;
- 2 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 9 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 марта 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Купцов А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Купцов А.Н. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании защитник Двигун П.С. и осужденный Купцов А.Н. поддержали апелляционную жалобу. Осужденный дополнительно указал на несогласие с приговором по причине неверной квалификации его действий, пояснив, что умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было, просто помог знакомому, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения переставить автомобиль в другое место. Считает, что своими действиями предотвратил возможное совершение знакомым дорожно-транспортного происшествия. Констатирует, что суд ввел его в заблуждение и рассмотрел дело в особом порядке. Кроме того, считает указание суда на совершение им преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление незаконным, поскольку это обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями закона повторному учету при назначении наказания не подлежит.
Прокурор Кандрашова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания вопреки утверждениям осужденного в суде первой инстанции Купцов А.Н. полностью согласившись с обвинением, совместно с защитником добровольно и самостоятельно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав обвинение Купцова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного производства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с указанной выше нормой уголовно-процессуального закона доводы осужденного о несоответствии примененной судом квалификации его фактическим действиям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Действия Купцова А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Купцову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, его возраст, состояние здоровья его и родственников, а также иных данных о его личности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Купцова А.Н. суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Купцова А.Н., суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Все материалы дела, характеризующие Купцова А.Н., судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Купцову А.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Купцову А.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения Купцова А.Н. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания не имеется.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с необходимостью исключения части доводов, приведенных судом в обоснование решения по вопросу об определении вида и размера назначенного осужденному наказания.
Как усматривается из приговора суд, назначая наказание Купцову А.Н., учел в том числе и то, что последний совершил данное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, в период неотбытого дополнительного наказания. Между тем данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ, по которой Купцов А.Н. осужден, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит.
В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер основного наказания назначенного Купцову А.Н. подлежит снижению, в том числе и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, основания для применения которой по делу имеются.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, помимо изложенных выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 398.18 ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года в отношении Купцова А.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Купцовым А.Н. преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, в период неотбытого дополнительного наказания.
Назначенное Купцову А.Н. по ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Фокин А.В.
Справка: осужденный Купцов А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка