Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1620/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

осужденного Курочкина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного Курочкина Д.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым

Курочкину Дмитрию Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному 25 октября 2019 года Узловским городским судом Тульской области по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Курочкин Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, несправедливым.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что им не принято мер к погашению иска, указывает, что в своем ходатайстве он обращал внимание на то, что в исправительном учреждении ограниченное количество рабочих мест, что лишает его возможности предпринимать какие-либо меры по погашению иска; в справке бухгалтерии исправительного учреждения указано на отсутствие сведений о поступлении на его лицевой счет денежных средств.

Обращает внимание, что на его запрос получен ответ Узловского городского суда Тульской области о том, что исполнительный лист выдан потерпевшей для предъявления его к исполнению.

Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения сведения о наличии у него исков судом не исследовались.

Указывает, что в настоящее время трудоустроен, подавал ходатайство о переводе его в колонию-поселение, в которой у него было бы больше возможностей погасить иск.

Считает, что им принято достаточно мер к погашению иска, но иск не погашен в силу объективный причин.

Приводя положительные проявления в своем поведении, указывает, что мер дисциплинарного характера к нему не применялось.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Курочкина Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным Курочкиным Д.Н. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении Курочкина Д.Н. за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Курочкину Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Курочкин Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 02 декабря 2019 года (начало срока -29 июня 2019 года, конец срока - 28 июня 2022 года), отбывает наказание в облегченных условиях с 07 августа 2020 года, не трудоустроен, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют, администрация исправительного учреждения считает целесообразно заменить Курочкину Д.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что по приговору Узловского городского суда Тульской области с Курочкина Д.Н. взыскано в пользу ФИО8 324000 рублей. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о возмещении потерпевшей суммы ущерба полностью или частично. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, а факт отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов сам по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшей.

Кроме того невозможность трудоустроится в исправительном учреждении, на что обращено внимание осужденным, суд апелляционной инстанции также не может признать уважительной причиной неисполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку взысканная сумма аналогична сумме денежных средств, похищенных у потерпевшей и обращенных Курочкиным Д.Н. в свою пользу. Таким образом, все доводы осужденного в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение принятое решение.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены Курочкину Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Курочкину Д.Н..

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.А. Гапонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка