Постановление Московского областного суда от 18 марта 2021 года №22-1620/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1620/2021
Судья Тихонов В.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 марта 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Жильцова Д.П., осуществляющего защиту осужденной Филоновой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Филоновой Т.А. по апелляционному представлению Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгина В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы представления, а также мнение адвоката Жильцова В.Д., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Филонова Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Филонова Т.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Бусыгин В.В., не оспаривая доказанность вины Филоновой Т.А. и квалификацию ее действий, указывает, что в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ осужденной не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку она имеет на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливое наказание, просит приговор изменить и назначить Филоновой Т.А. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор в отношении Филоновой Т.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Филоновой Т.А., которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Филоновой Т.А. судом квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Филоновой Т.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
При назначении осужденной Филоновой Т.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, положительные характеристики с места работы, а также наличие на иждивении малолетнего сына.
Вместе с тем при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии со 38915 УПК РФ является основанием изменения судебного решения.
В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут назначаться женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Согласно материалам уголовного дела Филонова Т.А. имеет сына - ФИ.а И. И., <данные изъяты>, который на момент постановления приговора не достиг возраста трех лет. Родительских прав в отношении ребенка Филонова Т.А. не лишена.
При изложенных обстоятельствах осужденной не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому оно подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Филоновой Т. А. изменить:
- смягчить наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, определив штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка