Постановление Оренбургского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1620/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1620/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Леонова С.Н.,
адвоката Евстигнеева С.Ю.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова С.Н. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2020 года в отношении Леонова С.Н.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Леонова С.Н., адвоката Евстигнеева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2020 года
Леонов С.Н. ранее судимый:
- ***
***
осужденный:
- *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору от (дата) в виде лишения свободы в период с (дата). Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Леонов С.Н. взят под стражу в зале суда.
Леонов С.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено на территории (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леонов С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Леонов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не учел требования, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при наличии ***, наличии смягчающих наказание обстоятельств суд должен применить при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ст. 61, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции установил наличие у него ***, признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет, по его мнению, применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд мог назначить ему наказание без правил учета рецидива преступлений, то есть более мягкий вид наказания.
Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей части УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Суюндукова С.Н. просит приговор в отношении Леонова С.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Леонова С.Н. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Леонова С.Н. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вина осужденного Леонова С.Н. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Леонова С.Н., данными в ходе следствия, а также в судебном заседании, об обстоятельствах его самовольного отбытия в (адрес) и нахождения там в период со (дата);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по осуществлению административного надзора ФИО17 об обстоятельствах нахождения Леонова С.Н. на административном учете, о его самовольном отъезде (дата) с места постоянного проживания в (адрес), где (дата) он был задержан. Из показаний данного свидетеля следует, что Леонов С.Н. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, кроме того ему разъяснена необходимость получения разрешения на выезд в другой город, в том числе по вопросу трудоустройства;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО18 согласно которым на обслуживаемом им участке проживал Леонов С.Н., однако со (дата) он выбыл из места постоянного проживания, так как уехал в ***, в период проверки с (дата) Леонов С.Н. дома отсутствовал;
- показаниями свидетелей соседей Леонова С.Н. - ФИО19 и ФИО20, согласно которым они продолжительное время около 2 лет не видели Леонова С.Н. по адресу его проживания в (адрес).
Кроме того, вина осужденного подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:
- справкой N ФКУ ИК ***, согласно которой Леонов С.Н. освобожден из ФКУ *** по отбытию срока наказания и убыл по месту жительства;- решением *** суда (дата), которым в отношении Леонова С.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- маршрутным листом N, согласно которому Леонов С.Н., находящийся под административным надзором, в связи со сменой постоянного места жительства прибыл (дата) в ОМВД России ***;
- рапортом инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО21 от (дата), согласно которому Леонов С.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно уехал из места проживания в г(адрес) (дата), где был задержан (дата);
- заключением о заведении дела административного надзора на Леонова С.Н., предупреждением от (дата) об уголовной ответственности Леонова С.Н., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, сведениями из базы данных ПТК "Розыск-Магистраль", актом посещения Леонова С.Н. по месту жительства или пребывания, согласно которым он на моменты проверок в (дата) отсутствовал по месту жительства;
- рапортом инспектора по административному надзору ОУУП Отдела МВД России ФИО22., которой при проверке Леонова С.Н. было установлено, что он находится на профилактическом учете до (дата) в г(адрес).
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд, исследовав в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Леонова С.Н. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Утверждение осужденного о том, что инспектор по административному надзору УУП ОМВД России ФИО23 оговорила его ввиду личных неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отвергает по следующим основаниям. Данный свидетель была допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из ее показаний следует, что она разъясняла Леонову С.Н. порядок получения разрешения на выезд из постоянного места жительства, однако он с соответствующим заявлением к ней не обращался и выехал в г(адрес) без разрешения инспектора.
Вместе с тем, как следует из показаний Леонова С.Н., он также не отрицает данные обстоятельства. Он пояснил, что действительно не обращался с письменным заявлением к ФИО24 для получения разрешения на выезд и такого разрешения не получал. Из оглашенных в судебном заседании показаний Леонова С.Н., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, также следует, что, зная о возложенных на него запретах и обязанностях, он уехал в (адрес), никого не предупредив об отъезде.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Леонов С.Н., зная о запретах и обязанностях, возложенных на него в рамках административного надзора, не уведомив инспектора по административному надзору и не получив соответствующего разрешения, самовольно выехал из места постоянного проживания и отсутствовал по месту жительства длительное время, не сообщая в этот период сведения о своем местонахождении инспектору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Леонов С.Н. действовал с прямым умыслом и его действия были обусловлены стремлением уклониться от административного надзора.
***
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Леонову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Леонов С.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на списочном учете в ОМВД России *** в отношении которого установлен административный надзор, на него поступали жалобы со стороны родственников.
Вопреки доводам осужденного оснований не доверять имеющейся в деле характеристике у суда не имеется. Кроме того, каких-либо других документов, характеризующих Леонова С.Н., осужденным не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал раскаяние в содеянном, признание вины, ***, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Леонову С.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характеристики личности осуждённого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осуждённому Леонову С.Н. положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что при наличии *** суд должен назначить наказание с применением ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на нормах уголовного закона, который таких императивных предписаний не содержит.
Вопреки доводам жалобы суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Леонову С.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого о наличии по делу оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований - обоснованными и верными с учётом приведённых в приговоре доводов.
Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными.
Вид и размер наказания назначены Леонову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Леонову С.Н. окончательного наказания судом применены правильно.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Леонову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2020 года в отношении Леонова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Леонова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна
Судья Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка